Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5007/2010 по делу N А56-49592/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-5007/2010 по делу N А56-49592/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Орловой Е.И. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-49592/2009 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой") о взыскании на основании договора энергоснабжения от 29.01.2007 N 1-635 (с учетом протокола разногласий от 30.07.2007 N 1 и протокола согласования разногласий от 19.03.2008 к нему) 8 796 033 руб. 20 коп., в том числе 5 944 485 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2008 года по май 2009 года, 788 350 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с 29.04.2008 по 01.05.2009, 2 063 196 руб. 80 коп. штрафной неустойки за превышение договорных величин потребления электрической энергии за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в течение взыскиваемого периода, истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии до 4 930 674 руб. 64 коп.

Решением от 22.10.2009 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Коттеджстрой" в пользу Общества взыскано 4 930 674 руб. 64 коп. задолженности, 788 350 руб. 80 коп. пеней, 2 063 196 руб. 80 коп. штрафной неустойки и 63 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Коттеджстрой" направило 26.11.2009 апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 апелляционная жалоба ООО "Коттеджстрой" возвращена в связи с тем, что она подана в нарушение части второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 36).

ООО "Коттеджстрой" повторно подало 23.12.2009 апелляционную жалобу на принятое по делу решение через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятую к производству апелляционного суда определением от 03.02.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 22.10.2009 оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.04.2010 поступила кассационная жалоба, поданная 16.12.2009, в которой ООО "Коттеджстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.11.2009 и принять апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению.

ООО "Коттеджстрой" полагает, что им полностью соблюдены требования части второй статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба на решение от 22.10.2009 была подана не непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подтверждение указанного довода ООО "Коттеджстрой" ссылается на данные адресата, указанные на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба отправлена по почте 23.11.2009 (понедельник) заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным, а кассационную жалобу - утратившей свою актуальность.

ООО "Коттеджстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть вторая статьи 257 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 36, апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, в частности, в случае, если она подана в нарушение части второй статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе подлинной апелляционной жалобы, возвращенной ООО "Коттеджстрой" обжалуемым определением, апелляционная жалоба была адресована Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, поступила в этот суд 26.11.2009 и была зарегистрирована под номером 13АП-16773/2009.

Указание на то, что апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в самой жалобе отсутствует.

Регистрационный штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе не проставлен. В материалах дела отсутствует и сопроводительное письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о направлении апелляционной жалобы ООО "Коттеджстрой" вместе с делом N А56-49592/2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На приложенном к кассационной жалобе почтовом конверте, в котором находилась апелляционная жалоба, в качестве адресата указан "Тринадцатый апелляционный арбитражный суд", далее имеются дописка "СПб и ЛО, через арбитр суд СПб и ЛО" и исправление номера дома адресата.

Как видно из материалов дела, указанное почтовое отправление было получено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Данное обстоятельство подтверждается также приложенным к кассационной жалобе уведомлением о вручении почтового отправления ООО "Коттеджстрой" адресату с наименованием "Тринадцатый апелляционный арбитражный суд" по адресу "г. СПб, Суворовский пр., д. 65, 191015". Штрихкод уведомления 199397 18 61740 9 совпадает со штрихкодом почтового конверта, в котором находилась апелляционная жалоба ООО "Коттеджстрой" на решение от 22.10.2009.

Таким образом, приложенный к кассационной жалобе почтовый конверт с имеющимися дописками и исправлениями не свидетельствует, вопреки утверждению ООО "Коттеджстрой", о направлении им рассматриваемого заказного письма в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 27.11.2009 правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Коттеджстрой" на решение от 22.10.2009.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, на которые ссылается ООО "Коттеджстрой", кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-49592/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк