Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4523/2010 по делу N А56-41647/2009 Заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части доначисления НДС, пеней по НДС и штрафа в порядке привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога удовлетворены, поскольку обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не позволяют сделать достоверный вывод о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-4523/2010 по делу N А56-41647/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анджей" Матузона А.М. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41647/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Анджей" (далее - Общество, ООО "Фирма "Анджей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (далее - Инспекция) о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части доначисления 996 864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 193 079 руб. 28 коп. пеней по НДС и 168 383 руб. штрафа в порядке привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога:

решения от 31.03.2009 N 03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требования N 934 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.05.2009;

решения от 08.06.2009 N 1099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Также заявитель просил обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета бесспорно взысканную сумму в размере 1 358 326 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2009 и постановление от 03.02.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение Обществом положений статей 169 и 172 НК РФ, в связи с чем заявителю и доначислены спорные суммы НДС, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Анджей" просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2009 по 24.02.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма "Анджей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 25.04.2006 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2009 N 03/2 (том 1, листы 48-66) и вынес решение от 31.03.2009 N 03/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 14-32).

Указанным решением налогоплательщику доначислено 996 864 руб. НДС, начислено 193 079 руб. 28 коп. пеней по НДС. Кроме того, за неуплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 168 383 руб. штрафа.

Основанием для доначисления названных сумм послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам в период с марта по июнь 2007 года НДС в сумме 996 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Консул" в нарушение положений статей 169 и 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2009 N 16-13/13330 (том 1, листы 72-74) апелляционная жалоба Общества от 15.04.2009 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 934 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.05.2009 (том 1, листы 37-38), которым Обществу предложено в срок до 30.05.2009 уплатить недоимку по НДС, пени и налоговые санкции.

Поскольку ООО "Фирма "Анджей" не исполнило в установленный срок требования, налоговый орган вынесен в порядке статьи 46 НК РФ решение от 08.06.2009 N 1099 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1, лист 39).

На основании решения N 1099 Инспекция направила в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения от 08.06.2009 N 3256, 3257 и 3258 на перечисление 996 864 руб. НДС, 193 079 руб. 28 коп. пеней по НДС и 168 383 руб. штрафа. Указанные суммы взысканы в доход федерального бюджета в принудительном порядке, о чем свидетельствуют выписка с расчетного счета заявителя в обслуживающем банке за 11.06.2009, а также отметки о списании на самих инкассовых поручениях.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами в части доначисления сумм НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, ООО "Фирма "Анджей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в 2007 году заявитель должен был предоставить счета-фактуры и доказать первичными документами факт принятия к учету приобретенных товаров.

Доначисляя Обществу к уплате за период с марта по июнь 2007 года 996 864 руб. НДС, а также начисляя суммы соответствующих пеней и штрафов, Инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- счет-фактуры от имени ООО "Консул" подписаны неустановленным лицом;

- допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля гражданка Явгет Н.В. (руководитель ООО "Консул") утверждает, что не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером этой организации и не подписывала договор с заявителем, а также счета-фактуры от имени ООО "Консул" (протокол допроса свидетеля от 12.02.2009 N 03/25);

- из справки о результатах оперативного исследования от 18.02.2009 N 15/И/223-09 15-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что подписи на 25-ти счетах-фактурах ООО "Консул" от имени Явгет Н.В. выполнены не самой Явгет Н.В., а каким-то другим лицом; на 9-ти - вероятно не самой Явгет Н.В.; а в отношении счета-фактуры от 05.06.2007 N 615 решить вопрос не представилось возможным (в отношении этой счет-фактуры вычет налоговым органом принят);

- ООО "Консул" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2007 года; численность данной организации составляет 2 человека; расчетные счета закрыты, данные о движении денежных средств по расчетному счету не соответствуют данным налоговой отчетности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные выше обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не позволяют сделать достоверный вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов ООО "Фирма "Анджей" представило в ходе проверки договор поставки (том 1, листы 75-79), товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (том 2, листы 1-73); счета-фактуры (том 1, листы 80-129), документы, подтверждающие принятие товаров на учет (том 3, листы 94-120), платежные поручения на оплату товара с выделенной суммой НДС (том 2, листы 74-105).

Суды указали, что все счета-фактуры, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что подписи на договоре и счетах-фактурах от имени ООО "Консул" выполнены не гражданкой Явгет Н.В., а неустановленными лицами, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Консул" является Явгет Надежда Викторовна, от имени которой подписаны все счета-фактуры и первичные документы, связанные с поставкой товара (бумаги).

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка Явгет Н.В. руководитель ООО "Консул" показала в протоколе допроса от 12.02.2009 N 03/25, что не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Консул" и не подписывала от имени этой организации договор и счета-фактуры.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что объяснения гражданки Явгет Н.В. не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Консул" и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Так, судебные инстанции учли, что Явгет Н.В. не отрицала факт использования своего паспорта за вознаграждение и подписание отдельных документов ООО "Консул".

Кроме того, суды отклонили в качестве надлежащего доказательства справку от 18.02.2009 N 15/И/223-09, составленную 15-м отделом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что она составлена по результатам оперативного почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в справке о результатах оперативного исследования не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не было представлено образцов почерка и подписей Явгет Н.В. близких по времени к дате составления исследованных документов. Кроме того, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что заявителя знакомили с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отклонили как ненадлежащее доказательство справку о результатах оперативного исследования, составленную по результатам оперативного почерковедческого исследования.

Каких-либо иных неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом налоговый орган в материалы дела не представил.

Суды также правильно указали, что налоговый орган не представил в материалы дела и доказательств невозможности осуществления Обществом и его контрагентом хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены налогоплательщику спорные счета-фактуры. Спорные сделки фактически исполнены, что подтверждается материалами дела, а налоговый орган не представил доказательств обратного.

Судами также установлен и налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом на учет поставленных от ООО "Консул" товаров, а также оплата поставленных товаров.

Так, налогоплательщик в подтверждение факта получения товара от ООО "Консул", представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, в отношении оформления которых налоговый орган возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил документы, подтверждающие получение товара для дальнейшей реализации и принятие его на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции, совершенной Обществом с ООО "Консул".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Консул" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, и возможные нарушения налогового законодательства с их стороны не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не являются основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что ООО "Фирма "Анджей" действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент, Инспекция судам не представила. При этом суды учли, что сделки носили реальный характер, и их недействительность налоговым органом не доказана.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Консул" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2007 года) не является основанием для отказа ООО "Фирма "Анджей" в применении налоговых вычетов по НДС. Не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах и те обстоятельства, что численность контрагента Общества составляет 2 человека, расчетные счета закрыты, а данные о движении денежных средств по расчетному счету не соответствуют данным налоговой отчетности. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у этой организации какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований Общества.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем представленным ответчиком доказательствам. Вместе с тем переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-41647/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин