Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-29073/2008 Суды правомерно сочли, что причины пропуска обжалования ненормативного акта налогового органа не являются уважительными, поскольку доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий, суду представлено не было, в связи с чем не нашли оснований для восстановления пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-29073/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-31346/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-29073/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Николаевой Е.Б. (доверенность от 21.12.2009 N 03/29907), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гектор" Куприянова А.А. (доверенность от 29.08.2007 б/н),

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29073/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гектор" (далее - Общество, ООО "Фирма "Гектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2006 N 19/008655.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное неуполномоченным лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2009, определение от 25.11.2008 отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2006 N 19/008655 отказано в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования этого решения и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции от 11.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гектор", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования решения от 19.07.2006 N 19/008655, поскольку Общество о принятом налоговым органом решении о привлечении его к налоговой ответственности узнало только 23.06.2008 от бывшего директора ООО "Фирма "Гектор" Васильевой О.В., после ознакомления последней с материалами уголовного дела, возбужденного по вышеуказанному акту.

В отзыве налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие с его стороны нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Гектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003 - 2005 годов, о чем составлен акт от 31.05.2006 N 68/19. На основании материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 19.07.2006 N 19/008655 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Фирма "Гектор" 27.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2006 N 19/008655. Заявление подписано представителем Общества Куприяновым А.А. по доверенности от 22.04.2006, выданной от имени ООО "Фирма "Гектор" генеральным директором Васильевой О.В.

Суды обеих инстанций посчитали, что доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока отсутствуют, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ООО "Фирма "Гектор" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашли оснований для восстановления пропущенного срока.

Судами установлено, что решение о привлечении ООО "Фирма "Гектор" к налоговой ответственности было направлено по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, в связи с переходом Общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и сменой адреса местонахождения, Инспекцией в город Гатчину, Ленинградской области также были направлены решение и копия ранее полученного представителем Общества акта проверки (том дела 3, листы 28, 30).

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Инспекция не нарушила положений статьи 101 НК РФ. Налоговый орган также не нарушил положений статьи 100 НК РФ, известив налогоплательщика о производстве по делу о привлечении к налоговой ответственности.

Однако Общество обратилось в арбитражный суд более чем через два года с момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ООО "Фирма "Гектор" отсутствовало по адресам, указанным в документах о государственной регистрации, и юридическому адресу, значащемуся в учредительных документах; его руководитель объявлялся в розыск; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с 2005 года; операции по счетам в банках не велись.

Довод Общества о том, что о факте его привлечения к налоговой ответственности стало известно лишь после ознакомления Васильевой О.В. (бывшего директора данного налогоплательщика) 20.06.2008 с материалами уголовного дела о привлечении ее к уголовной ответственности, также правомерно отклонен судом, поскольку в силу решения уполномоченного органа от 08.05.2008 N 4 она была освобождена от должности директора (том дела 2, листы 121, 122).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что причины пропуска обжалования ненормативного акта налогового органа в данном случае не являются уважительными, поскольку доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий в период с 20.07.2006 по 27.08.2008, суду представлено не было. Кроме того, налогоплательщик имеет право защитить свои права в случае их нарушения в общем исковом порядке с учетом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-29073/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова