Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008 Суд правильно применил нормы материального права, признав обоснованными требования уполномоченного органа в части задолженности по налогам и пеням, поскольку обязанность по уплате земельного налога и НДС наступила до принятия судом заявления о признании Завода банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-6007/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-1079/2010 по делу N А26-6922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кайгородовой О.Э. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6922/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (далее - Завод, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась 27.01.2009 (согласно входящему регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 856 204 руб. 01 коп., в том числе 43 109 руб. 95 коп. задолженности по земельному налогу (32 195 руб. недоимки, 7 695 руб. 45 коп. пеней и 3 219 руб. 50 коп. штрафа), 79 015 руб. 96 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость, именуемому в дальнейшем НДС (58 744 руб. недоимки, 15 667 руб. 76 коп. пеней и 4 604 руб. 20 коп. штрафа), и 734 078 руб. 10 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В определении от 25.03.2009 суд указал на необходимость рассмотрения требования уполномоченного органа в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Определением от 01.09.2009 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, суд признал обоснованным требование ФНС в размере 90 939 руб. основного долга и 23 362 руб. 21 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.11.2009 и постановление от 04.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суды не учли признание должником обоснованности заявленных ФНС требований в полном объеме.

Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

По мнению ФНС, поскольку решение налогового органа о привлечении Завода к налоговой ответственности вступило в законную силу с 14.01.2009 - после введения процедуры наблюдения, то требование об уплате штрафа подлежит включению в реестр на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 30 Постановления N 25.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил копию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.11.2008 N 4.1-249 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 19.11.2008).

Согласно Решению от 19.11.2008 Завод привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде 3 219 руб. 50 коп. штрафа и НДС в виде 4 604 руб. 20 коп. штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 734 078 руб. 10 коп. штрафа.

Указанным Решением Заводу начислены пени по состоянию на 19.11.2008 в сумме 1 044 388 руб. 26 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 32 195 руб. недоимки по земельному налогу, 54 225 руб. недоимки по НДС и 7 337 443 руб. недоимки по НДФЛ. Налоговый орган также уменьшил на 4 519 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Завод обжаловал в апелляционном порядке Решение от 19.11.2008. Вышестоящий налоговый орган решением от 14.01.2009 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101, пункта 2 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 101.3 НК РФ Решение от 19.11.2008 вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 14.01.2009.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав обоснованными требования уполномоченного органа в части задолженности по налогам и пеням, поскольку обязанность по уплате земельного налога и НДС наступила до принятия судом заявления о признании Завода банкротом. Указанные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании размера пеней, включенных в реестр, подлежит исправлению в установленном процессуальным законодательством порядке, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В связи с этим определение от 10.11.2009 и постановление 04.03.2010 в указной части подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды законно отказали уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр сумм штрафов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 5 статьи 71 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредитора может быть включено в реестр в том случае, если установлена его обоснованность по праву и размеру, а также с учетом положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, является неправомерным довод ФНС об отсутствии у суда полномочий по проверке обоснованности ее требований в связи с отсутствием возражений должника против заявленных требований, в том числе в части штрафов.

Поскольку в отношении должника процедура внешнего управления введена 01.09.2009, то проверка обоснованности требования уполномоченного органа должна осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и последующих изменений в названный закон.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Решение от 19.11.2008 принято и вступило в силу после принятия судом заявления о признании Завода банкротом.

С учетом изложенного требование ФНС в части 3 219 руб. 50 коп. штрафа по земельному налогу и 4 604 руб. 20 коп. штрафа по НДС не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Завод не является плательщиком НДФЛ (пункт 1 статьи 207 НК РФ), а исполняет обязанности налогового агента (пункты 1 и 9 статьи 226 НК РФ), в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Суды правомерно отказали в признании обоснованным и включении в реестр требования уполномоченного органа в части НДФЛ, так как требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей должника-налогоплательщика.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец