Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-4533/2010 по делу N А56-57324/2008 Апелляционный суд, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы в соответствии с законом, и что надлежащие правоустанавливающие документы в подтверждение существования права на момент регистрации у ответчика отсутствовали, правомерно признал регистрацию права собственности недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф07-4533/2010 по делу N А56-57324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "К.И.К." Шипуновой О.Н. (доверенность от 30.04.2010), от Догар В.И. ее представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 10.09.2009), от Фонда имущества Елисеева В.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догар Валентины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-57324/2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К.И.К." (далее - ООО "К.И.К.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление), закрытому акционерному обществу "АТП-12" (далее - ЗАО "АТП-12") с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "АТП-12" на объект "открытая стоянка автомашин" общей площадью 15 540 кв. м, инв. N 1819, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит", условный номер 47-78-18/003/2006-361, осуществленной регистрирующим органом с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 серии 78-АГ N 570301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" (далее - ООО "Гельзен Лесэкспорт"), Догар Валентина Ивановна, Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, государственное автономное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области" (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего третьего лица на надлежащего, далее - Фонд имущества).

Решением от 24.06.2009 (судья Савинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, принятого в отсутствие представителя Фонда имущества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 24.06.2009 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права; признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорный объект; в отношении ЗАО "АТП-12" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе Догар В.И. просит отменить названное постановление в части удовлетворения иска ООО "К.И.К.", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спорная открытая автостоянка относится к недвижимому имуществу, что подтверждается осуществлением в отношении нее государственного технического и кадастрового учета, оформлением технического паспорта от 21.06.2004; уведомление Фонда имущества служит надлежащим доказательством перехода к ЗАО "АТП-12" права собственности на объект недвижимого имущества в процессе приватизации.

В судебном заседании представитель Догар В.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность действий Фонда имущества по направлению уведомления о подтверждении перехода в процессе приватизации к ЗАО "АТП-12" права собственности на автостоянку как на объект недвижимого имущества. Представитель ООО "К.И.К." против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АТП-12" (продавец) и ООО "Гельзен Лесэкспорт" (покупатель) заключен договор от 20.07.2004 купли-продажи гаражного комплекса для легковых автомобилей площадью 352,7 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит".

Согласно пункту 1.6 договора объект продается покупателю со всеми инженерными сетями (в том числе сетями электро-, водо- и теплоснабжения, канализации, вентиляции), прошедшими техническую инвентаризацию и паспортизацию, в том числе открытой стоянкой автомашин площадью 15 540 кв. м, инв. N 1819.

По акту от 20.07.2004 сдачи-приемки объект передан покупателю.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2004 за ООО "Гельзен Лесэкспорт" 22.10.2004 зарегистрировано право собственности на гаражный комплекс для легковых автомобилей площадью 352,7 кв. м, инв. N 1808, о чем выдано свидетельство серии 47 АА N 463960.

ООО "Гельзен Лесэкспорт" по договору от 15.03.2004 (с учетом дополнительных соглашений от 17.01.2005 N 1, 2) продало приобретенное у ЗАО "АТП-12" недвижимое имущество, в том числе открытую стоянку для автомашин, ООО "К.И.К.".

По актам приема-передачи от 15.03.2004, 17.01.2005 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора от 15.03.2004 с дополнительным соглашением от 17.01.2005 N 1 к нему за ООО "К.И.К." 29.04.2005 зарегистрировано право собственности на гаражный комплекс для легковых автомобилей, что удостоверено свидетельством серии 47 АА N 060812.

Земельный участок общей площадью 48 995 кв. м с разрешенным использованием - для размещения деревообрабатывающего производства, находящийся по тому же адресу, был предоставлен в аренду ООО "Гельзен Лесэкспорт" сроком по 10.10.2052 на основании договора от 28.12.2004 N 03-05/1174, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район". В связи с приобретением объектов недвижимого имущества к ООО "К.И.К." перешло право аренды земельного участка, занятого этими объектами.

В то же время на основании выданного Фондом имущества уведомления от 13.08.2008 N 1636-н о подтверждении перехода в процессе приватизации права собственности на объект недвижимого имущества 24.09.2008 за ЗАО "АТП-12" зарегистрировано право собственности на объект, поименованный как открытая стоянка автомашин, общей площадью 15 540 кв. м, инв. N 1819 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 серии 78-АГ N 570301).

ООО "К.И.К.", ссылаясь на то, что открытая стоянка автомашин не обладает признаками объекта недвижимого имущества, была отчуждена ЗАО "АТП-12" по договору от 20.07.2004 в пользу ООО "Гельзен Лесэкспорт", а последним по договору от 15.03.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2005) - ООО "К.И.К.", право собственности которого в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО "К.И.К." с данным иском в арбитражный суд 24.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "АТП-12" в связи с ликвидацией.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом не препятствует использованию участка в других целях и может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения стоянки в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке не представлены.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении автостоянки технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как указанное обстоятельство является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Исходя из основания, по которому была проведена оспариваемая государственная регистрация, право собственности ЗАО "АТП-12" регистрировалось в порядке статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) как возникшее до вступления этого Закона в силу. Между тем к моменту государственной регистрации 24.09.2008 права собственности ЗАО "АТП-12" это имущество уже было отчуждено названным обществом другим лицам, то есть уведомление Фонда имущества о подтверждении перехода к ЗАО "АТП-12" права собственности на имущество в процессе приватизации, происходившей в 1992 году, не являлось достаточным доказательством существования у ЗАО "АТП-12" этого права на момент государственной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы в соответствии с Законом о государственной регистрации, и что надлежащие правоустанавливающие документы в подтверждение существования права на момент регистрации у ЗАО "АТП-12" отсутствовали, правомерно признал оспариваемую регистрацию недействительной.

При этом невозможность сохранения данной государственной регистрации обуславливается также следующим. Как подтвердили представители Догар В.И. и ООО "К.И.К.", открытая автостоянка находится в фактическом владении истца. ЗАО "АТП-12" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с ООО "Гельзен Лесэкспорт" договора купли-продажи от 20.07.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Гельзен Лесэкспорт" возвратить имущество, в том числе открытую стоянку автомашин площадью 15 540 кв. м, а также обязания ООО "К.И.К." передать в собственность ЗАО "АТП-12" гаражный комплекс для легковых автомобилей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44321/2005 (решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.03.2007) в удовлетворении требований ЗАО "АТП-12" было отказано. Таким образом, на момент проведения оспариваемой государственной регистрации ЗАО "АТП-12" не являлось фактическим владельцем имущества, на которое за ним было зарегистрировано право собственности, и в возврате ему этого имущества судом уже было отказано.

Кроме того, Догар В.И. не доказала, что является лицом, права которого нарушаются обжалуемым судебным актом. В подтверждение причастности Догар В.И. к настоящему спору ее представитель в судебном заседании сослался на то, что она приобрела спорный объект у ЗАО "АТП-12" по договору купли-продажи и является законным владельцем имущества, переход права собственности на которое не регистрировался. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение Догар В.И. каких-либо сделок со спорным имуществом, отсутствие в ее владении автостоянки представитель не отрицал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, направленные на достижение определенности в правоотношениях, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-57324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Догар Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий