Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-4670/2010 по делу N А56-1412/2009 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф07-4670/2010 по делу N А56-1412/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" генерального директора Шмулевич Ф.З. (решение участника от 24.02.2009), Жовноватого П.В. (доверенность от 17.05.2010), Иванова М.Ю. (доверенность от 04.03.2010), Черникова Е.В. (доверенность от 04.03.2010), от открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" Мошко М.В. (доверенность от 03.08.2009), Каримовой Е.И. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-1412/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сталепрокатный завод" (далее - Общество) о взыскании 72 190 493 руб. восстановительной стоимости утраченного имущества и 19 768 558 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 с Общества в пользу Завода взыскано 689 702 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 названное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные в дело доказательства и неправильно установили момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением истцом иска в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.11.2003 N 1 аренды с правом выкупа производственного оборудования и имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Срок предоставления имущества в аренду составляет 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора общая цена имущества, передаваемого в аренду и подлежащего выкупу, составляет 756 720 руб. с НДС.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 данного договора.

Пунктом 2.1 определено, что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4 выкупная цена имущества включает в себя цену имущества (756 720 руб.) и арендную плату за срок действия договора аренды (90 000 руб.); всего - 846 720 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно заключению специалиста N 21/07/2008, представленному истцом, стоимость восстановления утраченного имущества составляет 72 190 493 руб., а в соответствии с отчетом от 25.07.2008 N 22/07/2008 задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.05.2004 по 21.10.2008 - 19 768 558 руб. 51 коп. (исходя из размера годовой арендной платы 4 475 900 руб.).

Ссылаясь на то, что оплата в полном объеме стоимости арендованного имущества ответчиком не произведена, имущество собственнику не возвращено, Завод обратился в суд с требованиями об уплате стоимости восстановления утраченного имущества, а также о внесении арендной платы за весь период просрочки возврата имущества.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом письма от 27.03.2009, свидетельствующего о фактическом признании долга ответчиком в сумме 689 702 руб., взыскал с Общества задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что письмо от 27.03.2009 направлено ответчиком по истечении срока исковой давности и не может свидетельствовать о перерыве этого срока, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на день, следующий за последним днем срока действия договора, то есть на 25.05.2004.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (14.01.2009) срок исковой давности по настоящему требованию истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А56-12101/2007 отклоняется, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанного дела по другим исковым требованиям (о расторжении договора аренды и обязании возвратить сданное в аренду имущество) не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) по настоящему иску (взыскание восстановительной стоимости утраченного имущества и задолженности по арендной плате).

Согласно пунктам 19 и 20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в частности, признание претензии или частичная уплата должником основного долга. Перерыв течения срока исковой давности может место иметь лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Письмо Общества от 27.03.2009, свидетельствующее о признании ответчиком долга в размере 689 702 руб., направлено по истечении срока исковой давности, следовательно, не является основанием для его перерыва.

Согласно пункту 26 постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-1412/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин