Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4491/2010 по делу N А21-1896/2009 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом соблюдены требования процессуального законодательства, факт вмененного арбитражному управляющему правонарушения им не оспаривается, в кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом отклонение ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы нарушило права арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф07-4491/2010 по делу N А21-1896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1896/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего УМП "Пионерск-Теплосеть" Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1699/2009.

Определением суда от 15.10.2009 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1699/2009, производство по делу N А21-1896/2009 возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010, требования УФРС удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Не оспаривая сам факт вмененного ему правонарушения, податель жалобы ссылается на то, что копии документов не могут являться надлежащим доказательством его вины. Кроме того судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Пасько В.П., что привело, по его мнению, к принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв УФРС.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-8612/2007 УМП "Пионерск-Теплосеть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Пасько В.П. в ходе которой было установлено нарушение управляющим законодательства о банкротстве.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00043909.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00043909 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- публикации о введении процедур банкротства в отношении предприятия должника содержат неполные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 28, пунктом 4 статьи 68, пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

- не включено выявленное имущество должника в конкурсную массу и в отчеты о ходе процедуры конкурсного производства (абзац 1 пункта 2 статьи 143, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

- внесение в отчеты о ходе конкурсного производства сведений не соответствующих действительности, и составление отчетов с нарушением требований предусмотренных статьей 143, пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим действий не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве),

- не приняты меры направленные на поиск имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника в процедуре конкурсного управления (абзацы 6, 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

- нарушен порядок и условия при принятии решения замещение активов должника, внесение в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов не все имущество, выявленное при инвентаризации (статья 141, пункт 3 статьи 115 Закона о банкротстве).

- не представлен отчет об оценке дебиторской задолженности перед муниципальным предприятием на отчет в государственный финансовый контрольный орган (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00043909.

Кассационная жалоба не содержит доводов направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы (уведомление от 11.02.2009 N 04-592), правомерно отклонил довод Пасько П.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00043909 составлен в его отсутствие, в другое время, отличное от того, о котором УФРС известило арбитражного управляющего. На момент составления протокола УФРС располагало доказательствами надлежащего уведомления арбитражного управляющего о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на то, какие именно фактические обстоятельства, отраженные в спорном процессуальном документе, неверно установлены УФРС.

Положениями части 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, приложенные к заявлению копии документов соответствуют выше указанным требованиям. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о нарушении судами пункта 3 статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению как не содержащее уважительных причин и не влияющее на возможность рассмотрения заявления в судебном заседании в связи с достаточностью доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определять меры административной ответственности.

Судом соблюдены требования процессуального законодательства. Факт вмененного арбитражному управляющему правонарушения им не оспаривается. В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом отклонение ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы нарушило права арбитражного управляющего.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А21-1896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько В.П. - без удовлетворения.

Возвратить Пасько В.П. из средств федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова