Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-4513/2010 по делу N А42-8229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Царевой Е.В. (доверенность от 29.12.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 по делу N А42-8229/2009 (судья Макаренко Т.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному образованию г. Полярные Зори Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 118 206 548 руб. за счет казны ответчика по обязательствам муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Полярные Зори (далее - Предприятие).
Решением от 22.01.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 22.01.2010 и удовлетворить иск.
Податель жалобы считает, что вина ответчика заключается изъятии у Предприятия имущества и его передаче на баланс другой организации. По мнению уполномоченного органа, ответчик заранее знал, что такие действия повлекут прекращение уставной деятельности Предприятия и его последующее банкротство.
ФНС полагает, что критическая финансовая ситуация Предприятия обусловлена недостаточным финансированием ответчиком его деятельности.
В письменном отзыве муниципальное образование г. Полярные Зори Мурманской области в лице администрации (далее - Администрация) просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение от 22.01.2010 без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано в декабре 1992 года, его учредителями являлись Администрация и комитет по управлению имуществом города Полярные Зори (далее - Комитет).
Постановлением Администрации от 07.05.2002 N 247 часть имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, изъята и передана Комитету для наделения этим имуществом другой организации. Согласно акту-авизо от 07.05.2002 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 125 549 761 руб., остаточной стоимостью - 51 496 627 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005 отказано в признании недействительным постановления Администрации от 07.05.2002 N 247.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2002 по делу N А42-5573/02-7 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требование ФНС к Предприятию на сумму 120 529 956 руб. 19 коп. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с недостаточностью имущества Предприятия требование уполномоченного органа в рамках конкурсного производства было удовлетворено в размере 2 323 407 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-5573/02-7 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено; производство по делу о банкротстве прекращено.
В обоснование настоящего иска ФНС ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что в рамках дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного банкротства Предприятия; причиной уменьшения активов должника послужило постановление Администрации от 07.05.2002 N 247. Вина ответчика, по мнению истца, заключается в согласии на отчуждение имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, поскольку Администрация заведомо знала, что ее действия повлекут прекращение уставной деятельности Предприятия и его банкротство.
Суд отказал в иске, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указаниями (действиями) ответчика и банкротством Предприятия.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ФНС обратилась в суд с настоящим иском спустя два года после исключения Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц - 31.08.2009 (согласно регистрационному штампу суда), определением от 02.09.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.
Следовательно, на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Изложенное является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении искового требования ФНС.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и потому, что суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и дал оценку правовым последствиям изъятия имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия. Из материалов дела следует, что задолго до изъятия имущества Предприятие было убыточным, имело признаки банкротства, реальной возможности восстановить платежеспособность у него не было. Изъятию имущества предшествовали неэффективная работа Предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности.
При таких обстоятельствах решение от 22.01.2010 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 по делу N А42-8229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
И.И. Кириллова |
|
О.Г. Соснина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.