Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-11493/2009 по делу N А56-12582/2009 Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф07-11493/2009 по делу N А56-12582/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5888/2010 по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11330/2009 по делу N А56-12582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" Поликанова А.А. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-12582/2009 (судьи Серова В.К., Нефедова О.Ю., Шпачева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу и с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения своего требования и отказа от иска в части взыскания 897 291,46 руб. упущенной выгоды просило взыскать с ответчика 2 849 947,54 руб. реального ущерба, причиненного утратой и повреждением перевозимого груза.

Решением от 06.08.2009 с Сильченкова А.В. в пользу Общества взыскано 2 849 947,54 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Сильченков А.В., не согласившись с решением от 06.08.2009, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 апелляционная жалоба Сильченкова А.В. возвращена в связи с тем, что она в нарушение требований части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Сильченков А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 апелляционная жалоба Сильченкова А.В. возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сильченков А.В. обжаловал решение от 06.08.2009 и определение апелляционного суда от 30.09.2009 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сильченкова А.В. на решение от 06.08.2009 к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 производство по кассационной жалобе Сильченкова А.В. на решение от 06.08.2009 прекращено.

В жалобе Сильченков А.В., ссылаясь на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по его кассационной жалобе, просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Сильченков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, ссылаясь на болезнь своего представителя, направил в суд кассационной инстанции телеграмму, содержащую ходатайство о переносе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие болезнь его представителя, а также невозможности направить в судебное заседание иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Сильченкова А.В. и его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы последняя считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2009 определение апелляционного суда от 30.09.2009 о возвращении апелляционной жалобы Сильченкова А.В. на решение от 06.08.2009 отменено, а дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, то решение от 06.08.2009 не вступило в законную силу и, следовательно не может быть проверено в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Сильченкова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-12582/2009 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова