Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-52166/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 cентября 2009 г. N А56-52166/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Камея" Сергеева Р.В. (доверенность от 06.10.2009), от ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" Шашиной Т.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1),

рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52166/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея") о взыскании 14 089 895 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" (далее - ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад"), и общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори").

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Камея" 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камея", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что, поскольку в основу принятого судом решения по настоящему спору положено незаконное и необоснованное заключение эксперта, руководствовавшегося при его составлении дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1, признанным решением суда от 27.10.2008 по делу N А56-104/2008 незаключенным, это является обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "Камея", при разрешении спора по существу суд первой инстанции рассмотрел дело с участием лиц, не имевших право участвовать в настоящем деле, поэтому все подписанные ими процессуальные документы не имеют юридической силы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на ошибку в постановлении апелляционной инстанции, в котором в качестве подателя жалобы указано ООО "Проект-Строй" вместо ООО "Камея".

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, рассмотрел дело в незаконном составе судей, нарушил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, касающееся пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ООО "Камея" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2009 N 10-1555 и не оценили изложенные в нем факты, являющиеся дополнительным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Камея" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на признание дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 незаключенным решением арбитражного суда от 27.10.2008 по делу N А56-104/2008. При этом заявитель полагает, что с учетом письма Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2009 N 10-1555 заключение эксперта от 15.02.2008 является незаконным и необоснованным, а выводы судов по настоящему спору не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отказал ООО "Камея" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-104/2008 было вынесено после принятия решения по настоящему делу, оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Кроме того, как само решение суда, так и выводы, содержащие в нем, о признании дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 незаключенным не являются существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Камея" о порочности экспертного заключения, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа прямо указано, что наличие дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 не влияет на выводы эксперта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения, основанного на дополнительном соглашении от 15.06.2006 N 1, признанного арбитражным судом по делу N А56-104/2008 незаключенным, уже были исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы были отклонены как необоснованные.

Довод жалобы о неисследовании судами предшествующих инстанций письма Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2009 N 16-1555 в качестве дополнительного вновь открывшегося обстоятельства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это письмо не свидетельствует о неправомерности проведения экспертизы экспертом Братской И.Г., иных доказательств ее некомпетентности ООО "Камея" не представило. Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта не установлено.

По существу доводы о несогласии с результатами проведенной судом при разрешении спора экспертизы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции статьи 18 АПК РФ не установлено, поскольку не запрещено изменение состава судей при рассмотрении дела по существу и в ином составе - по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, после вступления решения в законную силу.

Также отсутствует нарушение судами норм процессуального права, поскольку замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на другое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по настоящему делу - в связи с заключением договора уступки права требований, в дальнейшем расторгнутым ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" и ООО "Виктори", не влечет ограничение в привлечении их в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ по инициативе суда в качестве участников по делу для установления обстоятельств по спорному договору и возникшей задолженности, тем более что это не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 24.11.2009 при отсутствии подробной мотивировки выводов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 при указании истцом ООО "Проект-Строй" вместо ООО "Камея" не привело к принятию неправильных судебных актов и поэтому они не подлежат отмене по данным основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-52166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова