Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-1714/2010 по делу N А56-33547/2008 Суды удовлетворили иск о взыскании убытков, оценив представленные суду документы, свидетельствующие о доказанном размере убытков (возникших по вине таможенного органа) и необходимой причинно-следственной связи между убытками и незаконным бездействием таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф07-1714/2010 по делу N А56-33547/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-1714/10 по делу N А56-33547/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Любшиной А.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 461064), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23),

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-33547/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) 189 999 руб. 64 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), вызванных оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров.

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 189 999 руб. 64 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными решением и бездействием таможни.

В судебном заседании 16.12.2009 суд апелляционной инстанции принял отказ истца от заявленных требований к таможне. Постановлением от 22.12.2009 по требованию о взыскании убытков с таможни производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Решение суда от 12.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФТС указывает, что спорные правоотношения по использованию контейнеров относятся к периоду хранения контейнеров на терминале в порту. Однако судами не принят во внимание довод ФТС о том, что рассматриваемый договор от 26.03.2008 N 234/D-SM-08 регулирует отношения по использованию контейнеров для перевозки грузов с терминала порта до места назначения и/или выгрузки.

Податель жалобы последовательно обращает внимание на обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, полагая, что они не исследованы судами обеих инстанций должным образом, а обществом не доказаны размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием таможни и наступившим вредом, а также принятие обществом мер с целью предотвращения наступления вреда. ФТС не согласна с выводом судов о том, что наличие цепочки счетов и платежных поручений между обществом, посредниками и ООО "Моби Дик" доказывает наличие у общества убытков в заявленном к возмещению размере.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, указав на обоснованность выводов судебных инстанций и несостоятельность доводов ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2008 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216020/010508/0007435 с целью оформления импортируемого товара - профили фасонные из ПВХ. Товар выпущен таможенным органом только 29.05.2008, после повторного письма общества об исполнении всех необходимых условий и отсутствии оснований для затягивания сроков таможенного оформления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 по делу N А56-16452/2008 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров, заявленных обществом по ГТД N 10216020/010508/0007435. При этом суд признал выполнение обществом всех необходимых условий и представление надлежащих документов для выпуска товаров в срок, установленный пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд также установил, что требование таможни о предоставлении обеспечения исполнено обществом (письмом от 04.05.2008).

Общество посчитало, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и использования контейнеров, и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций усмотрели правовые и фактические основания для удовлетворения иска, оценив представленные обществом и истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ документы как свидетельствующие о доказанных размере убытков (возникших по вине таможенного органа) и необходимой причинно-следственной связи между убытками и незаконным бездействием таможенного органа.

Заслушав представителей ФТС и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 26.04.2008 товары общества в контейнерах MEDU 8239530, MEDU 8321020 прибыли на территорию Российской Федерации и разгружены на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО "Моби Дик".

Оценив результаты судебного разбирательства по делу N А56-16452/2008 и представленные участниками спора доказательства по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение с 05.05.2008. Следовательно, в период с 05.05.2008 по 29.05.2008 таможенный орган незаконно бездействовал.

В основании иска обществом указан и факт причинения ему убытков (вследствие такого бездействия) в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, демередж контейнеров и дополнительный линейный сбор. При этом истец ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Видлайн": счет от 15.07.2008 N 481 за хранение контейнеров в период с 26.04.2008 по 02.06.2008; счет от 23.07.2008 N 495 за демередж с 28.04.2008 по 02.06.2008; счет от 23.07.2008 N 494 за дополнительный линейный сбор с 28.04.2008 по 02.06.2008 (том дела I; листы 12 - 13, 18). Факт оплаты этих счетов не оспаривается ответчиком, что подтвердил представитель ФТС в суде кассационной инстанции.

Уточненный расчет убытков на общую сумму 189 999 руб. 64 коп. представлен истцом с учетом конкретного периода взыскания - с 05.05.2008 по 29.05.2008 (том дела II, лист 28).

Кроме того, как установлено судами, согласно агентскому договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2008, заключенному между обществом (принципал) и ООО "Видлайн" (агент), агент оказывает услуги по экспедированию груза на территории морского порта Санкт-Петербург и (или) организации его транспортировки от своего имени и за счет общества (том дела I; листы 85 - 86).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По договору от 08.02.2008 N 08/02/2008 о транспортно-экспедиторском обслуживании, заключенному между ООО "Видлайн" (заказчик) и ООО "Силмар СПб" (экспедитор), экспедитор производит расчеты с портами и другими транспортными организациями, в том числе за хранение грузов на складах (пункт 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 этого договора основанием для расчета стоимости услуг, оказанных экспедитором, являются согласованные ставки и тарифы линий (том дела I; листы 87 - 91).

Вместе с тем по договорам от 26.03.2008 N 234/D-SM-08 и N 234/Т-SM-08, заключенным между ООО "Силмар СПб" и ООО "МСС Санкт-Петербург" (том дела I; листы 146 - 163), последнее действует от имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (линии).

Согласно пункту 4.1 договора N 234/Т-SM-08 ООО "Силмар СПб", действующее в интересах ООО "Видлайн" (которое в свою очередь действует в интересах истца) оплачивает все прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки ООО "МСС Санкт-Петербург", стоимость выполненных работ, а также и иные расходы (операции) на терминале. В то же время договором N 234/D-SM-08 определено, что ООО "МСС Санкт-Петербург" предоставляет во временное пользование ООО "Силмар СПб" контейнеры линии; пунктом 4.1 этого договора установлено, что ООО "Силмар СПб" оплачивает ООО "МСС Санкт-Петербург" демередж и дополнительный линейный сбор.

Документальное подтверждение ставок, применяемых ООО "МСС Санкт-Петербург" при выгрузке груженых контейнеров в порту Санкт-Петербург с 01.04.2008, имеется в материалах дела (том дела I; листы 52 - 54). Этот документ принят судами и получил надлежащую судебную оценку, в том числе в связи с источником происхождения, с учетом пункта 4.4 договора N 234/D-SM-08.

Предмет договора N 234/D-SM-08 предполагает организацию (в интересах и по поручению линии) выполнения работ (оказания услуг) в рамках последовательно складывающихся отношений, целью которых выступает перевозка груза с портового терминала до места назначения и/или разгрузки, а содержанием, помимо прочего, сопутствующие работы и/или услуги (пункт 1.2 договора).

При исследовании указанных доказательств в их совокупности и взаимной связи судами сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг ООО "МСС Санкт-Петербург" (агенту линии), произведенная ООО "Силмар СПб" в отношении спорных контейнеров, по указанным выше тарифам (ставкам), соответствует сумме, оплаченной обществом ООО "Видлайн". Доказательств иного в материалах дела нет. Пребывание товара в контейнерах до его выпуска отвечает таможенным целям. Необходимость такового ответчиком не оспаривается.

Довод ФТС о том, что общество должно было осуществлять хранение товаров на основании договора непосредственно с ООО "Моби Дик", правильно оценен судами, поскольку помимо хранения, в отношении контейнеров осуществляются и иные работы (истец не мог осуществлять хранение контейнеров без транспортно-экспедиторских услуг и, соответственно, без заключения указанных выше договоров). При этом судами принято во внимание письмо от 23.04.2009 (исх. N 07-01/923), из которого следует, что ООО "Моби Дик" заключает договоры на хранение товаров только с контейнерными линиями (том дела II, лист 33).

Таким образом, определенная судами цепочка посредников не противоречит нормативным требованиям, обусловлена спецификой работы с контейнерами в портовом терминале и согласуется с правами и законными интересами истца, а также их адекватной реализацией с учетом гражданско-правовых и таможенных правил.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суды правильно применили правила статей 15, 16 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, признав, что расходы общества по оплате хранения товаров, демереджа и дополнительного линейного сбора в период с 05.05.2008 по 29.05.2008 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, имеющего согласие общества на списание денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-33547/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова