Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-2145/2010 по делу N А05-18763/2009 Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, составляющие сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, удовлетворено, поскольку взыскиваемая сумма не определяется соглашением сторон и подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания налогового законодательства (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф07-2145/2010 по делу N А05-18763/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 31.12.2009 N 18-05/10-04),

рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу N А05-18763/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное морское пароходство") о взыскании 722 16,01 руб. задолженности за выполненные работы, составляющие сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам подряда на ремонт судов от 17.11.2004 N 04-08/139 и от 08.08.2006 N 83.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельская РЭБ флота" просит отменить решение от 24.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства. О нарушении своих прав он узнал не ранее 25.09.2007, поэтому его обращение в суд 02.11.2009 осуществлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. Истец на протяжении 2004-2006 годов добросовестно заблуждался относительно правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не мог предполагать, что в 2007 году судебная практика кардинально изменится. Наравне с заявителем ошибочную позицию занимали соответствующие министерства и службы, рекомендациями которых истец вправе руководствоваться.

Кроме того, ОАО "Архангельская РЭБ флота" не согласно с выводом суда о том, что по существу им предъявлено требование о взыскании за выполненные работы дополнительной суммы сверх установленной соглашением сторон. Напротив, по мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма не определяется соглашением сторон и подлежит взысканию с ОАО "Северное морское пароходство" в силу прямого указания налогового законодательства.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" также отметило, что в случае удовлетворения его исковых требований имущественные интересы ОАО "Северное морское пароходство" не будут ущемлены, поскольку ОАО "Северное морское пароходство" будет вправе требовать возврата взысканного НДС из бюджета.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская РЭБ флота" (исполнитель) и ОАО "Северное морское пароходство" (заказчик) заключены договоры подряда на ремонт судов, в том числе договоры от 17.11.2004 N 04-08/139 (на ремонт судна д/ш "Чижовка") и от 08.08.2006 N 83 (на ремонт судна т/х "МЗ-151").

Обязательства по ремонту судов исполнителем были выполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На оплату выполненных работ исполнитель предъявил счета-фактуры от 30.12.2004 N 1258 на сумму 2 985 556 руб., от 26.05.2005 N 0450 на сумму 893 250,49 руб. и от 15.08.2006 N 786 на сумму 133 210,21 руб.

Стоимость работ в названных счетах-фактурах указана исполнителем без НДС и заказчиком уплачена.

Исполнитель 31.08.2009 письмом N 1947/2 направил в адрес заказчика уточненные счета-фактуры, в которых стоимость выполненных работ была увеличена на сумму 722 163,01 руб., что составляет сумму НДС по всем 3 счетам-фактурам.

При этом исполнитель сослался на решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением льготы по ремонту судов и уплату им НДС в сумме 722 163,01 руб.

Отказ ОАО "Северное морское пароходство" от перечисления суммы НДС послужил основанием для обращения ОАО "Архангельская РЭБ флота" в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что истец, по сути, заявляет требование о взыскании суммы, составляющей недоплаченную цену выполненных работ за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма НДС составляет недоплаченную цену выполненных заявителем работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с доводом жалобы о том, что взыскиваемая сумма не определяется соглашением сторон и подлежит взысканию с ОАО "Северное морское пароходство" в силу прямого указания налогового законодательства.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности взыскания заявленных сумм НДС также, по мнению кассационной инстанции, не может быть признан верным.

Как следует из статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

На момент исполнения сторонами спорных договоров с учетом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также писем Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2004 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162 правоприменительная практика по уплате НДС в бюджет складывалась таким образом, что налогообложению не подлежали реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Правовая позиция по этому вопросу изменилась лишь 25.09.2007 в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4566/07 по делу N А05-10597/05-20. В указанном постановлении было отмечено, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, и поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция принимает довод истца о том, что он на протяжении 2004-2006 годов добросовестно заблуждался относительно правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция признает, что лишь 25.09.2007 заявитель узнал и должен был узнать о необходимости уплаты НДС при исполнении спорных договоров.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском 02.11.2009. То есть в пределах срока исковой давности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применил нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу N А05-18763/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 722 163,01 руб. налога на добавленную стоимость, а также 13 721,63 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова