Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-2971/2010 по делу N А21-СП-2269 Суды сделали правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф07-2971/2010 по делу N А21-СП-2269

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10301/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от компании AS "Akciju komercbanka "Baltikums" Казариной О.Ю. (доверенность от 17.06.2009), от компании "Rostman Ltd" и компании "Larson Shipping Limited" Сандакова С.В. (доверенности от 23.09.2009 и 07.10.2009),

рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании AS "Akciju komercbanka "Baltikums" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-СП-2269,

установил:

Компания AS "Akciju komercbanka "Baltikums", Латвийская Республика (далее - Банк) обратилась в третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (далее - Третейский суд) с иском к компании "Rostman Ltd", Белиз, Николаю Суханову и компании "Larson Shipping Limited", Британские Виргинские острова о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2007 N KJG-05/2007 (в редакции соглашений от 07.02.2007, 30.03.2007 и 01.02.2008) и кредитному договору от 11.12.2008 N KJ-40/2008 (далее - Договоры) с обращением взыскания, в том числе, на принадлежащее компании "Larson Shipping Limited" судно "YAMBURG" (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки - Батуми) (далее - Судно).

Руководствуясь частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста Судна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, заявление Банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.10.2009 и постановление от 08.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального (пункт 1 статьи 392 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель компании "Rostman Ltd" и компании "Larson Shipping Limited" не возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и компанией "Rostman Ltd" заключены Договоры, в качестве одного из обеспечения исполнения обязательств по которым компанией "Larson Shipping Limited" предоставлен залог Судна, оформленный соглашениями от 07.02.2007 и 17.12.2008.

Решением Третейского суда от 08.10.2009 N 354/2009 с компании "Rostman Ltd" и Николая Суханова солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Договорам с обращением взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, а также принадлежащее компании "Larson Shipping Limited" Судно.

После принятия названного решения Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Как следует из материалов дела, требование Банка в силу статьи 389 КТМ РФ является морским, поскольку оно заявлено в связи с зарегистрированным обременением Судна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде ареста на морское судно правила главы 8 АПК РФ применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Указанные обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Банк в обоснование принятия обеспечительных мер указал на следующее:

- заложенное имущество - Судно, находящееся в порту Калининград, может быть утрачено и обращение взыскания на него станет невозможным;

- Судно арестовано Балтийским районным судом города Калининграда в качестве обеспечительной меры по иску физических лиц о взыскании заработной платы и иных выплат, решением суда исковые требования были частично удовлетворены и решение вступило в законную силу;

- согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна, другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ требования, обеспеченные морским залогом на судно, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна;

- в случае реализации Судна во исполнение решения суда о взыскании заработной платы, возникает вероятность того, что денежные средства, полученные от продажи Судна, будут возвращены его собственнику за вычетом суммы, причитающейся членам экипажа Судна, без учета законных прав и интересов Банка. Поскольку требования по ипотеке удовлетворяются после требований по заработной плате, есть вероятность, что заявитель не сможет ни обратить взыскание на заложенное Судно, ни получить часть денег от его продажи в погашение имеющейся задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 КТМ РФ в случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, такое судно не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию, если только:

1) размер обеспечения, полученного по тому же морскому требованию, является недостаточным при условии, что общий размер обеспечения не может превышать стоимость судна;

2) лицо, которое предоставило обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства полностью или частично;

3) судно, которое арестовано, или обеспечение, которое предоставлено, освобождено:

по просьбе или с согласия лица, имеющего право на морское требование, и при наличии разумных оснований для такой просьбы или согласия;

в связи с невозможностью лица, имеющего право на морское требование, воспрепятствовать освобождению судна посредством принятия разумных мер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на Судно уже наложен арест по морскому требованию определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-9774/2009 (т. 1 л.д. 162), судом сделан правильный вывод о том, что оно не может быть арестовано вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А21-СП-2269 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании AS "Akciju komercbanka "Baltikums" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова