Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008 Поскольку предусмотренная законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует, то в удовлетворении заявления ФНС отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-6007/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-1079/2010 по делу N А26-6922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Морозова Г.В. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2009 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6922/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 04.12.2008 временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением от 01.09.2009 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 01.03.2011. Внешним управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 04.06.2009 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с жалобой на действия временного управляющего должника Ремизова Ю.В. по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2009, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Действия временного управляющего Ремизова Ю.В. по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества (далее - Заключение), представленных в суд 04.05.2009, признаны не соответствующими Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. просит определение от 28.08.2009 и постановление от 29.12.2009 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, оценка судами доводов заявителя о том, что временный управляющий не провел анализа имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, не соответствует требованиям Правил N 367, противоречит фактическому положению дел. При этом податель жалобы ссылается на то, что из сведений, содержащихся в пункте 7.1 раздела 7 финансового анализа должника, следует, что должник не приобретал имущество и имущественные права на заведомо невыгодных для должника условиях; имущество должника и имущественные права должника на заведомо невыгодных для должника условиях приобретали третьи лица. Временный управляющий также ссылается на то, что в финансовом анализе он указал обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества и дал им характеристику по существу, а также он дополнительно провел такой анализ в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества.

Ремизов Ю.В. указывает на то, что он предоставил участникам собрания кредиторов в период подготовки первого собрания кредиторов возможность ознакомиться с соответствующими материалами.

Податель жалобы ссылается на недоказанность ФНС того, какие права уполномоченного органа нарушены действиями временного управляющего и на отсутствие доказательств материального ущерба.

В письменном отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы отзыва, полагая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. На вопрос суда о том, в чем заключается нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями временного управляющего, заявитель пояснил, что представление ненадлежащим образом выполненных финансового анализа и Заключения препятствовало уполномоченному органу голосовать на собрании кредиторов и повлекло затягивание процедуры наблюдения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, временный управляющий Ремизов Ю.В. 04.05.2009 (согласно регистрационному штампу суда) представил в суд анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерской отчетности и других материалов, а также Заключение.

Указанный финансовый анализ и Заключение были представлены также первому собранию кредиторов, состоявшемуся 18.05.2009. На данном собрании решения по повестке дня, в том числе об утверждении и принятии к сведению отчета временного управляющего, приняты не были, поскольку уполномоченный орган, обладающий большинством голосов (88,35%), голосовал против. На основании дополнительного вопроса, включенного в повестку дня собрания по предложению ФНС, было принято решение об объявлении перерыва в собрании до представления временным управляющим финансового анализа, соответствующего требованиям Правил N 367 и Заключения, основанного на анализе первичных документов должника.

Уполномоченный орган 04.06.2009 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего по составлению финансового анализа и Заключения, указав на следующее:

- в нарушение подпунктов "е" и "к" пункта 2 Правил N 855 в Заключении отсутствуют список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности каждого дебитора на дату подачи заявления о признании банкротом, сведения об аффилированных лицах, материалы судебных процессов должника;

- при составлении финансового анализа не отражена система документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структуры должника, что не соответствует подпункту "к" пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 367;

- не проведен анализ экономической политики предприятия, что не соответствует пункту 2 Приложения N 2 и подпунктам "б", "г", "е" пункта 20 Приложения N 3 к Правилам N 367;

- не проведен анализ имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, а также оценка возможности возврата отчужденного имущества, что не соответствует пункту 2 Приложения N 3 к Правилам N 367;

- не указаны причины задержки реализации готовой продукции, что не соответствует подпункту "д" пункта 11 Приложения N 3 к Правилам N 367;

- не проведена оценка возможности взыскания дебиторской задолженности, что не соответствует пункту 13 Приложения N 3 к Правилам N 367;

- в нарушение пункта 8 Правил N 367 не представлены копии материалов, использованных в ходе проведения финансового анализа.

Суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа, установив нарушения, указанные ФНС, за исключением нарушения пункта 8 Правил N 367, указав, что документы, на основании которых проводился финансовый анализ, представлены в суд, а вышеназванные нормативные акты не обязывают временного управляющего представлять такие документы уполномоченному органу; данных о том, что указанные материалы не были представлены собранию кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суды также указали, что последующее представление временным управляющим обновленного финансового анализа и Заключения и устранение таким образом допущенных нарушений не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку факты неправомерных действий судом установлены, допущенные недостатки устранены после обращения уполномоченного органа в суд. Кроме того, данное обстоятельство препятствовало уполномоченному органу голосовать на собрании кредиторов, в силу чего собрание кредиторов 18.05.2009 и 16.06.2009 не могло принять решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий не опровергал наличие перечисленных уполномоченным органом недостатков в первоначальных редакциях финансового анализа и Заключения, подготовленных Ремизовым Ю.В. к первому собранию кредиторов, назначенному на 18.05.2009. Временный управляющий указывал на последующее устранение недостатков, а также на отсутствие нарушения прав заявителя.

Выявленные ФНС недостатки не повлекли искажения либо изменения выводов временного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судами при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно имеющемуся в деле оригиналу протокола N 1 собрания кредиторов Общества от 18.05.2009 (том 4, листы 21 - 25) и копий бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня (том 4, листы 43, 51, 52, 67, 68, 76, 84, 92, 100, 110) представитель ФНС участвовал в собрании и выражал мнение уполномоченного органа посредством голосования по каждому вопросу повестки дня.

В связи с этим вывод судов о том, что первоначальные редакции финансового анализа и Заключения препятствовали уполномоченному органу голосовать на собрании кредиторов, опровергается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС также подтвердил факт голосования по вопросам повестки дня и дополнительному вопросу, включенному в повестку.

То, что ФНС голосовало против отчета временного управляющего и против всех вариантов принятия решения о следующей процедуре банкротства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа действиями Ремизова Ю.В.

Поскольку ФНС обратилась с жалобой на действия временного управляющего в суд 04.06.2009 и обстоятельства, связанные с последующим проведением собрания кредиторов 16.06.2009, не приведены в обоснование данной жалобы, то суд первой инстанции неправомерно сослался на указанное собрание кредиторов в качестве доказательства нарушения прав уполномоченного органа.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями временного управляющего возложено на заявителя - ФНС.

Несмотря на возражения Ремизова Ю.В. о том, что жалоба ФНС не содержит сведений о том, какие права и законные интересы заявителя были нарушены, такие доказательства уполномоченным органом не представлены, соответствующие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, определение от 28.08.2009 и постановление от 29.12.2009 подлежат отмене, в удовлетворении заявления ФНС следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А26-6922/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий временного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" Ремизова Юрия Викторовича отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец