Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-2364/2010 по делу N А56-40431/2009 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего до вступления договора страхования в силу, не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-2364/2010 по делу N А56-40431/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-2364/2010 по делу N А56-40431/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Соколовой Н.А. (доверенность от 10.02.2010, б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2009 N 2568),

рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-40431/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (далее - Страховая компания) 678 911 руб. страхового возмещения и 13 289 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что если в договоре страхования не оговорено такое существенное условие как срок его действия, такой договор считается незаключенным. Предприятие указывает, что судами неправильно применены положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкретизирующей нормы статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, апелляционной инстанцией сделан неправомерный вывод о том, что положения пунктов 6.2 и 6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила страхования), которые не включены в текст договора от 09.07.2008 N 1/23347/8031/782, обязательны для страхователя, поскольку в полисе указано на их применение. Так как вступление спорного договора в силу не находится в прямой зависимости от уплаты страховой премии или ее первого взноса, следовательно, является несостоятельным вывод судов о том, что начало действия договора страхования, заключенного между сторонами, определяется моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Страховая компания 09.07.2008 заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак О 422 ОО 98), в связи с чем страхователю выдан полис N 1/23347/8031/782.

Указанный автомобиль 18.07.2008 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Согласно отчету независимой экспертизы Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" от 03.09.2008 N 7025/66/68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" (государственный регистрационный знак О 422 ОО 98) до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом износа составила 678 911 руб.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, Предприятие обратилось в Страховую компанию с заявлением N 3210/09 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление Страховая компания письмом N 712/15/8431 отказала страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на статью 957 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. По мнению Страховой компании, на момент наступления ДТП, договор страхования не вступил в силу.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 678 911 руб. явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что является необоснованным довод истца о вступлении договора N 1/23347/8031/782 в законную силу с наступления определенной даты - 10.07.2008, а не с выплатой страховой премии, поскольку указанный период с 10.07.2008 по 09.07.2009 является сроком действия договора. Также суд счел несостоятельным довод Предприятия о том, что уплата части первого страхового взноса была произведена в оговоренный срок, поскольку уплата страховых взносов в рассрочку договором не предусмотрена.

Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы суда, при этом отметив, что поскольку страховая премия была уплачена истцом 22.07.2008, договор страхования вступил в силу с этого времени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывалось выше, между Предприятием и Страховой компании заключен договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 N 1/23347/8031/782, по которому застрахован автомобиль "Вольво S80" (государственный регистрационный знак 0 422 00 98). Договор заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судами установлено, что договором страхования от 09.07.2008 N 1/23347/8031/782 предусмотрена уплата страховой премии единовременным платежом в сумме, эквивалентной 2801,25 доллара США, в срок до 17.07.2008.

По положениям пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что он заключен на основании письменного заявления страхователя и включает в себя положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, эти Правила страхования и изложенные в нем положения применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договора страхования.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования договор вступает в силу, если в нем не предусмотрено иное, с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или ее первого взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия договора.

Таким образом, страховщик принял на себя обязанность по возмещению страхователю ущерба за внесенную страхователем плату (то есть только после оплаты страховой премии), что соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ о возмездном характере договора страхования.

Страховая премия уплачена истцом двумя платежами: 16.07.2008 в сумме 2801 руб. 25 коп. и 22.07.2008 в размере 62 221 руб. 37 коп.

Спорное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Вольво S80" (государственный регистрационный знак 0 422 00 98), произошло 18.07.2008, то есть до уплаты Предприятием страховой премии в полном объеме.

Поскольку страховая премия уплачена истцом 22.07.2008, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что договор страхования вступил в силу именно с этого времени. Данный вывод следует из совокупного толкования положений договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью.

Суды обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что договор вступил в силу с момента уплаты первого взноса в размере 2801 руб. 25 коп. (16.07.2008).

Во-первых, договор страхования предусматривает уплату страховой премии единовременным платежом в сумме, эквивалентной 2801,25 доллара США, в срок до 17.07.2008.

Во-вторых, Правилами страхования также определено, что договор страхования вступает в силу с момента единовременной уплаты страховой премии в указанном размере. При этом названные договор и Правила не устанавливают уплату страховой премии в рассрочку (именно в этом случае можно было бы говорить о вступлении договора страхования в силу с момента уплаты первого взноса).

Предприятием не оспаривается, что страховая премия уплачена только 22.07.2008, то есть после наступления ДТП.

При таких условиях суды на законных основаниях отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция признает несостоятельными заявленные в кассационной жалобе доводы о вступлении договора в силу с 10.07.2008 (на следующий день после заключения договора), а также о невозможности применения пункта 6.2 Правил страхования, как вносящего в договор страхования новые условия.

Эти доводы Предприятия основаны на толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий самого договора и Правил страхования. В то время как порядок и сроки в том числе вступления договора в силу определяется договором и Правилами страхования, а они в свою очередь не должны противоречить нормам названного Кодекса, на которые ссылается истец.

Судами установлено, что в данном случае отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего до вступления договора в силу, не противоречит статьям 929 и 957 ГК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Предприятием по платежному поручению от 09.02.2010 N 5, подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-40431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2010 N 5.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова