Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3176/2010 по делу N А56-35364/2009 Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являющегося собственником объектов коммунальной инфраструктуры, присоединенных к очистным сооружениям истца, обязанности по оплате услуг истца по очистке стоков, сбрасываемых в реку, и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3176/2010 по делу N А56-35364/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3176/2010 по делу N А56-35364/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Технотест" генерального директора Алексеенко В.С. (протокол от 12.11.2008), Вишневского В.А. (доверенность от 25.01.2010), от администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Лоскутовой Т.В. (доверенность от 15.12.2009), Мишиной О.В. (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-35364/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации (далее - Администрация) муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее - МО) муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 2 539 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2009 по 17.08.2009, 72 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за тот же период, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 539 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 72 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2008 N 1 (с учетом соглашения от 30.11.2008 к нему; далее - Договор от 24.11.2008), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее - ООО "ОСК-Шлиссельбург"; арендодатель), Общество (арендатор) арендовало недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод), перечисленное в пункте 1.1. указанного договора и находящееся по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15: лабораторный корпус, отстойники (двухярусные, вторичные вертикальные, контактный), песколовки, насосная, аэрофильтры, хлораторная со складом, иловые площадки, подземная станция перекачки, трубопровод для рассредоточенного выпуска в реку Нева, колодцы стоковые, трансформаторная подстанция, песковые площадки.

С 24.11.2008г. Общество осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения, производит очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

В письме от 24.11.2008 N 2 Общество обратилось к Администрации с предложением заключить с 01.12.2008 договор на прием (сброс) сточных вод, приложив к письму проект указанного договора.

Поскольку договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод с Администрацией заключен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных им услуг за период с 14.05.2009 по 17.08.2009 в качестве неосновательного обогащения Администрации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 124, 421, 539-548, 1102, 1105 ГК РФ и пункты 18, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Представленный Обществом расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из положений, предусмотренных пунктом 57 Правил N 167.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация полагает, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 Обществу следовало обратиться с предложениями о заключении договоров на оказание услуг по очистке сточных вод к непосредственным абонентам.

Администрация считает исполненными свои полномочия, предусмотренные статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку часть муниципального имущества, в том числе городские канализационные сети, переданы им в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение") на условиях договора аренды, а весь жилищный фонд МО передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания).

По мнению Администрации, законных оснований для принятия на себя обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицам, у нее не имеется в связи с отсутствием полномочий по сбору денежных средств как с населения, так и с отдельных хозяйствующих субъектов МО.

Кроме того, Администрация ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (далее - ООО "Эко-Нева") отдельного договора на очистку сточных вод, по которому у данных лиц отсутствуют взаимные претензии друг к другу. Приемом сточных вод от абонентов Шлиссельбурга занимается, по утверждению ответчика, ООО "Тепловодоснабжение", арендующее и эксплуатирующее канализационные сети города.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией Администрации.

Апелляционный суд, установив факты нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности МО, а также оказания Обществом в рассматриваемый период услуг МО по приему и очистке сточных вод при отсутствии оплаты данных услуг, проверив и признав правильным представленный истцом расчет исковых требований, отменил принятое по делу решение и взыскал с Администрации в пользу Общества 2 539 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 72 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд указал, что отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. В возмещении расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом отказано ввиду недоказанности того, что указанные расходы Обществом действительно были понесены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно пункту 3 части первой статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

Более того, канализационные сети находятся в муниципальной собственности МО .

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под "водоотведением" понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание установленный в рамках арбитражного дела N А56-17634/2009 факт прекращения с 01.12.2008 действия ранее заключенного между Администрацией (абонент) и ООО "Эко-Нева" договора на очистку сточных вод от 01.03.2008 N 22 в связи с окончанием срока аренды очистного оборудования. Новым арендатором очистных сооружений ООО "ОСК-Шлиссельбург" является Общество на основании Договора от 24.11.2008, при этом Администрация отказывается заключать с Обществом договор на очистку сточных вод.

Отсутствие между сторонами договора на прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате оказанных ему истцом соответствующих услуг, на что правомерно указал апелляционный суд.

Ссылки Администрации на заключение ею (арендодатель) и ООО "Тепловодоснабжение" (арендатор) договора от 20.02.2008 N 8 аренды имущества (канализационных сетей МО) и наличие у арендатора в связи с этим обязанности собирать денежные средства за услуги водоотведения (прием, транспортировку, перекачку и сброс) и производить истцу оплату данных услуг обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из условий указанного договора аренды следует, что канализационные сети до очистных сооружений, принадлежащих ООО "ОСК-Шлиссельбург", переданы ответчиком в аренду ООО "Тепловодоснабжение" с целью использования по прямому назначению, надлежащего содержания и эксплуатации, обеспечения сохранности и текущего ремонта. При этом в обязанности арендатора не включены полномочия по заключению договоров с организацией по очистке сточных вод и потребителями, по сбору с населения МО стоимости коммунальных услуг (включая водоотведение). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Тепловодоснабжение" утверждены тарифы на услуги водоотведения, включая очистку сточных вод.

Утверждение ответчика о том, что абонентом в данном случае является Управляющая компания, правомерно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи МО Управляющей компании канализационных сетей на праве хозяйственного ведения или ином законном праве. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что к обязанностям Управляющей компании относится заключение договоров с организациями по очистке сточных вод.

Таким образом, довод Администрации о том, что она не является абонентом и не обязана нести расходы по очистке сточных вод населения, не подтверждается материалами дела и не основана на нормах права.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Администрации, являющейся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, присоединенных к очистным сооружениям истца, обязанности по оплате услуг Общества по очистке стоков, сбрасываемых в реку Неву, и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, ранее уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-35364/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк