Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3426/2010 по делу N А56-43431/2009 Суды сделали правильный вывод, что заявленная истцом к взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения гарантийных обязательств, и уменьшили их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3426/2010 по делу N А56-43431/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Базлова А.А. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43431/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - Общество) о взыскании 1 611 260 руб. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.02.2007 N 01/07.

Решением суда от 29.09.2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 01/07, по условиям которого поставщик по итогам открытого конкурса обязался поставить заказчику троллейбусы модели 5298-0000010-01 в количестве 59 единиц по цене 4 739 000 руб. за один троллейбус, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует бездефектную работу троллейбуса в течение 25 месяцев с момента поставки при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного в рамках названного контракта троллейбуса N 892 в период действия гарантийного срока выявлена техническая неисправность, о чем представителями заказчика и поставщика составлен акт от 29.10.2008. Соответствующая неисправность устранена Обществом 21.01.2009, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты N 3.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков устранения дефектов в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, Предприятие направило ему претензию с требованием об уплате пеней в сумме 1 611 260 руб. за 68 дней просрочки.

В связи с тем, что заявленное в претензии требование ответчиком удовлетворено не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, обосновывающее свои исковые требования несвоевременным выполнением ответчиком принятых по контракту гарантийных обязательств, надлежащим образом подтвердило факт соответствующей просрочки поставщика представленными в дело актами от 29.10.2008 и от 21.01.2009 N 3.

В соответствии с этим и с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства не оспаривается самим Обществом, суды обоснованно посчитали заявленное в настоящем иске требование о взыскании с ответчика пеней правомерным.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суды сделали вывод о наличии оснований для уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Проверив правильность применения судами предшествующих инстанций названной нормы закона, кассационная инстанция находит занятую ими позицию обоснованной.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды предшествующих инстанций в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что предусмотренная контрактом от 14.02.2007 N 01/07 неустойка фактически составляет 180% годовых и более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а ее совокупный размер равняется почти трети стоимости троллейбуса, пришли к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и факт причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон суды правомерно усмотрели основания для снижения пеней до 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о законности принятых по делу решения от 29.09.2009 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2010, в связи с чем считает, что они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-43431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова