Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-3436/2010 по делу N А56-32447/2009 Жалоба отклонена, поскольку КУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф07-3436/2010 по делу N А56-32447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" Коняшкиной Н.А. (доверенность от 01.04.2010 N 6), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009 N 32842-42), от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 03.02.2010 N 01-02/510),

рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-32447/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 61006,58 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных затрат на ремонт кровли и козырьков здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2009 и постановление апелляционного суда от 08.02.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Комитета финансов, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат арендует помещения 2Н, 3Н, 6Н, 7Н площадью 546,2 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 16, по договору аренды от 01.04.2004 N 2, заключенному с физическими лицами Лобанковым Вадимом Викторовичем и Федорцовым Юрием Леонидовичем.

Остальные помещения, расположенные в указанном здании, находятся в собственности Санкт-Петербурга.

В связи с протечками дождевой и талой воды, происходившими в здании в 2005-2006 годах в результате нарушения целостности кровли, Комбинат (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стеллит" (подрядчик) договор от 15.04.2009 N 25с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада стоимостью 1 126 435,08 руб., а также договор от 05.05.2009 N 35с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли козырьков стоимостью 30 176,14 руб.

Ремонтные работы были произведены подрядчиком и оплачены истцом. Факт осуществления работ ответчик не оспаривает. Общая сумма ремонта козырьков с учетом технического заключения составила 1 181 611 руб.

Поскольку в указанном здании расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения в результате произведенных затрат на ремонт кровли и козырьков.

Ссылаясь на статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что на стороне КУГИ возникло неосновательное обогащение в размере 1/10 от общей стоимости ремонта кровли и козырьков (пропорционально доле помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу), Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Оставляя решение от 16.11.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы подателя жалобы о том, что КУГИ является надлежащими ответчиком по делу, правомерно были признаны судами несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение о КУГИ), КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.

Полномочия КУГИ предусмотрены пунктом 3 названного Положения.

Подпунктом 3.22 Положения о КУГИ установлена обязанность КУГИ обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивать защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

При этом названным пунктом, на который ссылается податель кассационной жалобы, на КУГИ не возложена обязанность осуществлять содержание и ремонт имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на то, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, и пришли к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне КУГИ не возникло, в связи с чем требования Комбината о взыскании с указанного лица части стоимости произведенного ремонта не подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Комбината - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-32447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов