Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2484/2010 по делу N А56-23992/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Общество, обращаясь с заявлением об оспаривании действий, не обосновало причин пропуска предусмотренного срока подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2484/2010 по делу N А56-23992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" генерального директора Еникеевой А.А. (протокол общего собрания участников от 20.07.2007 N 20),

рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-23992/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, муниципального образования "Город Красное Село", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), нарушающих права заявителя на аренду земельного участка.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2009 и постановление апелляционного суда от 24.12.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 78:9062:1021) площадью 11 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Красногородская улица, участок 3, использовался Обществом на основании заключенного с КУГИ сроком по 23.12.2005 договора от 24.12.2002 N 08-ЗК-00845 в целях размещения торгово-остановочного павильона. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2003.

Уведомлением от 22.03.2006 КУГИ сообщил Обществу о прекращении продленного на неопределенный срок договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе переписки ответчики предлагали заявителю определить альтернативные адреса размещения торгового павильона.

Ссылаясь на наличие права на предоставление альтернативных мест для размещения торгового павильона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом заявленных требований.

Оставляя решение от 14.09.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что требование об оспаривании действий (бездействия) подлежит удовлетворению, если такие действия (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем доказательств нарушения оспариваемым бездействием его законных прав и интересов Общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра утверждено Положение о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными программами.

Пунктом 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов города Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов.

Между тем постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 органам государственной власти Санкт-Петербурга не вменена обязанность предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, а также не установлен запрет расторгать договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления другого земельного участка.

Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут, а доказательств наличия иного законного основания для пользования данным участком и обязанности собственника предоставить его в аренду Обществом не представлено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что Общество, обращаясь в апреле 2009 года с заявлением об оспаривании действий (бездействия), имевших место в 2005-2006 годах, не обосновало причин пропуска предусмотренного приведенной нормой срока.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-23992/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов