Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2726/2010 по делу N А66-11596/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку исходя из совокупности мотивов, по которым Администрации было отказано в иске, выводы суда являются правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2726/2010 по делу N А66-11596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Предприятия-2 Дорофеевой Ю.В. (доверенность от 19.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-11596/2009,

установил:

Администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-2" (далее - Предприятие-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-3" (далее - Предприятие-3) о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.05.2009 N 1/2009 купли-продажи склада ГО общей площадью 215,8 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 99, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия-3 передать Предприятию-2 по акту приема-передачи указанный склад, а Предприятия-2 - возвратить Предприятию-3 денежные средства в сумме 450 000 руб., уплаченных за названное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее - Комитет), муниципальное предприятие "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Муниципальное предприятие).

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенное нарушение норм процессуального права, и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4936/2009. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования по настоящему делу основываются на юридически значимых обстоятельствах, рассматриваемых в рамках дела N А66-4936/2009, до разрешения указанного дела рассмотрение настоящего дела невозможно, поэтому суд был обязан приостановить производство по данному делу; сделав в обжалуемых судебных актах выводы о законности договора от 06.04.2007, суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и предопределил исход дела N А66-4936/2009; на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Администрация ссылалась в обоснование недобросовестности Предприятия-3 как приобретателя по договору от 04.05.2009 N 1/2009, а не недействительности данного договора.

В судебном заседании представитель Предприятия-2 против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации от 15.04.2003 N 19-1 и акта приема-передачи имущества муниципальной собственности Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимого имущества - склад ГО общей площадью 215,8 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 серии 69-АА N 695697.

Письмом от 12.02.2007 N 21 Муниципальное предприятие обратилось к мэру города Вышний Волочек с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду или продаже названного объекта в связи с расконсервацией ценностей мобилизационного резерва.

Решением Комитета от 16.02.2007 N 8 по результатам рассмотрения данного ходатайства и с учетом предложений мэра Муниципальному предприятию разрешено продать здание склада ГО по цене не ниже остаточной стоимости 99 764 руб. путем проведения торгов в форме открытого аукциона с условием о перечислении денежных средств, которые поступят от продажи имущества, в городской бюджет.

В соответствии с данным решением Комитета приказом Муниципального предприятия от 16.02.2007 N 9/1 ПР назначена комиссия по подготовке и проведению аукциона (далее - Комиссия).

Решением комиссии от 16.02.2007 (протокол от 16.02.2007 N 1) утверждены начальная цена продажи выставляемого на аукцион объекта в размере 462 000 руб., установленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.01.2007 N 776н, и сумма задатка в размере 20% от начальной цены продажи объекта, равная 92 400 руб.; назначена дата проведения аукциона - 29.03.2007; постановлено опубликовать информационное сообщение о проведении аукциона в "Российской газете".

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в "Российской газете" от 27.02.2007 N 40.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 26.03.2007 N 2 к участию в аукционе допущены Предприятие-2, Алексеев Алексей Евгеньевич.

Согласно протоколу Комиссии от 29.03.2007 N 3 победителем аукциона по продаже склада ГО признано Предприятие-2, предложившее наибольшую цену в размере 531 300 руб.

На основании решения Комитета от 16.02.2007 N 8, приказа Муниципального предприятия от 16.02.2007 N 9/1 ПР, протокола Комиссии от 29.03.2007 N 3 между Муниципальным предприятием (продавец) и Предприятием-2 (покупатель) заключен договор от 06.04.2007 купли-продажи здания склада ГО по цене 531 300 руб.

По передаточному акту от 06.04.2007 здание склада передано от продавца покупателю, за которым 09.06.2007 зарегистрировано право собственности на приобретенный объект.

В свою очередь, Предприятие-2 (продавец) заключило с Предприятием-3 (покупатель) договор от 04.05.2009 N 1/2009 купли-продажи указанного имущества по цене 450 000 руб. По передаточному акту от 04.05.2009 здание склада передано от продавца покупателю. На основании договора от 04.05.2009, передаточного акта от 04.05.2009 за Предприятием-3 зарегистрировано 19.05.2009 право собственности на спорный склад (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 69 АБ N 465052).

Администрация, считая, что право собственности Предприятия-2 основано на ничтожной сделке, поскольку у Комитета отсутствовали надлежащие полномочия на разрешение Муниципальному предприятию продать склад, в связи с чем Предприятие-2 было не вправе отчуждать имущество Предприятию-3 по договору от 04.05.2009 N 1/2009, ссылаясь на недобросовестность Предприятия-3 как приобретателя имущества, поскольку директором всех трех предприятий являлось одно и то же лицо, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 того же Кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На момент заключения договора от 04.05.2009 N 1/2009 Предприятие-2 обладало зарегистрированным правом собственности на склад, не оспоренным в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований считать, что Предприятие-2 распорядилось не принадлежащим ему имуществом и сделка купли-продажи от 04.05.2009 является недействительной.

Поскольку Администрация оспаривала договор от 04.05.2009 N 1/2009 в связи с недействительностью (ничтожностью), по ее мнению, договора от 06.04.2007 между Муниципальным предприятием и Предприятием-2, суд исследовал указанные доводы истца и дал им надлежащую оценку.

Принимая решение от 16.02.2007 N 8 о разрешении Муниципальному предприятию продать склад ГО, Комитет действовал на основании Положения о Комитете, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 27.07.2006 N 150. Согласно подпункту 4 пункта 2.1 данного Положения одной из основных задач Комитета является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. Пунктом 3.1 Положения определено, что Комитет, помимо обусловленных возложенными на него задачами и установленных законодательством, осуществляет также функции, переданные ему мэром города в порядке делегирования своих полномочий по вопросам распоряжения и управления муниципальной собственностью согласно Уставу города Вышний Волочек. Подпунктом 10 пункта 3.6 Положения на Комитет возложены функции по даче согласия муниципальным унитарным предприятиям на распоряжение недвижимым имуществом.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.10.2007 по делу N 2-369/07 признаны недействующими и не подлежащими применению с 26.03.2007 некоторые нормы Положения о Комитете, в том числе подпункт 4 пункта 2.1 в части наделения Комитета правом самостоятельного распоряжения объектами муниципальной собственности и осуществления приватизации, подпункт 10 пункта 3.6 как противоречащие пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частям 1, 3, 7 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также абзац первый пункта 3.1 в части предоставления мэру города Вышний Волочек права делегировать Комитету полномочия по вопросам распоряжения муниципальной собственностью как противоречащий пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2008 по делу N 33-240 решение от 08.10.2007 изменено в части установления момента, с которого нормы Положения считаются недействующими и не подлежащими применению, - с момента вступления решения в законную силу.

При проверке доводов Администрации, заявленных в качестве оснований иска, суд правомерно в соответствии с частью третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение суда общей юрисдикции (в редакции определения вышестоящей судебной инстанции) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что на момент принятия Комитетом решения от 16.02.2007 N 8 спорные пункты Положения являлись действующими, а названное решение Комитета не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем нет оснований считать сделку, предшествовавшую заключению договора купли-продажи от 04.05.2009 N 1/2009, не имеющей юридической силы ввиду ничтожности.

Доводы Администрации о нарушении при проведении аукциона правил проведения торгов обоснованно не приняты судом во внимание, так как по данному основанию торги могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам, предусмотренным для предъявления и рассмотрения требования о признании недействительными оспоримых сделок.

Суд также верно указал, что Администрация не доказала нарушение оспариваемой сделкой прав муниципального образования и не обосновала, каким образом защищаются его права в случае удовлетворения иска, поскольку в результате применения последствий недействительности договора от 04.05.2009 N 1/2009 в том виде, как просил истец, имущество в муниципальную собственность не возвращается.

Кассационная инстанция также не считает, что суд нарушил нормы права, рассмотрев настоящее дело до рассмотрения дела N А66-4936/2009, в рамках которого рассматривается иск прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2007 и применении последствий его недействительности. В суде первой инстанции Администрация просила приостановить производство по делу до пересмотра в апелляционном порядке определения по делу N А66-4936/2009 об отказе в объединении указанного дела с настоящим. Однако рассмотрение в рамках названного дела отдельного процессуального вопроса не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело по существу. Апелляционный суд также не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А66-4936/2009, что не противоречит обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что исходя из совокупности мотивов, по которым Администрации было отказано в иске, выводы суда являются правильными, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А66-11596/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин