Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2488/2010 по делу N А56-19133/2008 Кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - изъятия нежилого здания правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2488/2010 по делу N А56-19133/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2009 г. N А56-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Предприятия Назаровой Е.А. (доверенность от 18.01.2010), Чернышева К.В. (доверенность от 18.01.2010), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19133/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Фестиваль" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - изъятия нежилого здания общей площадью 4698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А, путем обязания КУГИ возвратить Предприятию указанное здание.

Решением от 07.11.2008 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано по тем мотивам, что изъятие объекта недвижимого имущества произведено собственником в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2009 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 21.10.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 названное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.10.2009 и постановление от 02.02.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно расценил письмо Предприятия от 02.11.2006 как отказ от права хозяйственного ведения; действующим законодательством собственнику не предоставлено право изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Предприятие длительное время не осуществляло уставную деятельность и не использовало спорное здание в уставной деятельности, в связи с чем данный объект правомерно на основании отказа Предприятия от права хозяйственного ведения изъят собственником с одновременной ликвидацией Предприятия; указанные действия не повлияли на текущую деятельность Предприятия и не повлекли нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.90 зарегистрировано малое предприятие "Фестиваль", переименованное распоряжением КУГИ от 20.09.2002 N 348-рз в Предприятие. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава в редакции, утвержденной распоряжением КУГИ от 31.07.2003 N 326-рз, собственником имущества Предприятия является Санкт-Петербург, учредителем - город Санкт-Петербург в лице КУГИ, отраслевым органом - Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

На основании свидетельства от 26.03.2003 N 00268 о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 4698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2003 серии 78-ВЛ N 721911).

В ноябре 2006 года Предприятие обратилось в КУГИ с просьбой вынести в установленном порядке вопрос об изъятии из хозяйственного ведения названного здания на рассмотрение городской комиссии.

Распоряжением КУГИ от 23.01.2007 N 81-рк в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 (протокол N 02) спорное здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 N 193 принято решение о ликвидации Предприятия. На основании распоряжения КУГИ от 21.03.2007 N 666-рз образована ликвидационная комиссия Предприятия, которой предписано произвести его ликвидацию с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2007 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по другому делу (N А56-13944/2007) Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; прекращены полномочия ликвидационной комиссии. Определением от 15.05.2008 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, считая, что действия КУГИ по изъятию имущества представляют собой сделку, ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на то, что изъятие здания из хозяйственного ведения Предприятия привело к несостоятельности (банкротству) последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Под отказом от права собственности исходя из статьи 236 Кодекса понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статей 49, 113 названного Кодекса, статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная Предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа Предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона.

Между тем, как установлено судом при новом рассмотрении дела, Предприятие с 2004 года, задолго до направления КУГИ письма с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии имущества, практически прекратило осуществлять уставную деятельность, в частности прокат и показ фильмов как один из основных видов деятельности, не использовало спорное здание в уставной деятельности, учет здания на балансе Предприятия был связан для него со значительными убытками. При этих обстоятельствах суд правомерно посчитал, что направление Предприятием в адрес КУГИ в ноябре 2006 года письма не противоречило пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку уставную деятельность к этому моменту Предприятие не осуществляло и в результате обращения к собственнику Предприятие не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, а, напротив, направление письма стало следствием отсутствия такой деятельности. Обращение Предприятия к представителю собственника в данном случае может расцениваться как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения зданием и об отсутствии намерений сохранить в отношении него какие-либо правомочия, то есть отказ от права хозяйственного ведения.

При такой ситуации собственник, в компетенцию которого входит решение вопросов создания и ликвидации предприятия, а также осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, правомерно удовлетворил просьбу Предприятия и изъял объект.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как приведены без учета обстоятельств, которые установлены судом при новом рассмотрении дела и которые не свидетельствуют об изъятии имущества собственником с нарушением статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-19133/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин