Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2103/2010 по делу N А56-31635/2008 Суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены истцом, признал необоснованным отказ ответчика принять указанные работы, в связи с чем требование об их оплате является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2103/2010 по делу N А56-31635/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" Левицкой О.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 3),

рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-31635/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее - ООО "ИнфоТек-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балттелекомпорт" (далее - ОАО "Балттелекомпорт") о взыскании 482 400 руб. задолженности по договору от 12.09.2007 N 67/07. Истец также просил взыскать с ответчика 11 148 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 с ОАО "Балттелекомпорт" в пользу ООО "ИнфоТек-Сервис" взыскано 482 400 руб. задолженности, во взыскании 11 148 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 23.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Балттелекомпорт" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Установленное истцом оборудование не соответствует проектной документации и спецификации. Истец не передал ответчику относящиеся к оборудованию документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации оборудования. Договор от 12.09.2007 N 67/07 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. В нарушение пункта 4.1 договора от 12.09.2007 N 67/07 истец не передал ответчику акты на скрытые работы и исполнительную документацию. Из характера работ, СНиП, проекта шифр N БИП-Пр-03/07-СКД следует, что после монтажа оборудования и электропроводов перед их приемкой необходимо провести пусконаладочные работы в соответствии с СНиП 3.05.05-85 "Электротехнические устройства", однако истцом это не было сделано. При наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта (КС-2) от 19.08.2008 N 226 суды необоснованно признали его надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 12.09.2007 N 67/07. Выявленные недостатки в оборудовании и в произведенных работах подтверждаются актами от 19.08.2008, от 26.08.2008 и от 02.09.2008, отчетами общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройНадзор" (далее - ООО "ПроектСтройНадзор") N 4-67, N 5-67 и отчетом общества с ограниченной ответственностью "ВАДОН" (далее - ООО "ВАДОН"), которые судами не оценивались. Работы по устранению допущенных истцом недостатков выполнены третьим лицом - ООО "ВАДОН", что соответствует договору от 12.09.2007 N 67/07. Кроме того, работы выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором от 12.09.2007 N 67/07.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнфоТек-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Балттелекомпорт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "Балттелекомпорт" (заказчик) и ООО "ИнфоТек-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 12.09.2007 N 67/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом зданий административно-бытового корпуса и санитарно-бытового корпуса в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Кингисеппский район, Лужская губа Финского залива (далее - объект).

Начало работ: в 5-дневный срок с момента перечисления аванса; окончание работ: в течение 30 рабочих дней (пункты 2.1, 2.2).

Виды, объем, содержание и стоимость работ определены в смете (приложение N 1). Стоимость работ, определенная в смете, окончательная и составляет 804 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 644 руб. 07 коп. (пункты 1.2, 1.3, 3.1).

Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление аванса в сумме 321 600 руб., в том числе НДС 18% - 49 057 руб. 63 коп. (пункт 3.2.1). Окончательный расчет в размере 482 руб. 400 руб., в том числе НДС 18% - 73 586 руб. 44 коп., производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2).

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работ. Подрядчиком предоставляются акты на скрытые работы и исполнительная документация на весь объем работ (пункт 4.1).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков их выполнения (пункт 4.2).

Платежным поручением от 19.11.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца 321 600 руб. аванса и работы на указанную сумму выполнены последним, что подтверждается актом КС-2 от 29.12.2007 N 312.

В рамках данного дела ООО "ИнфоТек-Сервис", ссылаясь на то, что работы по договору от 12.09.2007 N 67/07 им выполнены, а окончательная оплата не произведена, взыскивает с ответчика 482 400 руб. задолженности. Как указал истец, 19.08.2008 представители сторон прибыли на объект, однако ответчик от приемки работ отказался. Вместо этого представители ответчика составили и подписали акт обследования выполняемых работ от 19.08.2007, копия которого была направлена в адрес ООО "ИнфоТек-Сервис". Письмом от 20.08.2008 N 56/07 истец вновь просил ответчика прибыть 21.08.2008 N 11 час. 00 мин. на объект для приемки работ. Ответчик письмами от 20.08.2008 N 529-БТП и 530-БТП сообщил о невозможности проведения приемки на объекте 21.08.2008, в связи с чем назначил приемку на 26.08.2008 на 12 час. 00 мин., а письмом от 25.08.2008 N 538-БТП ответчик просил истца прибыть в назначенное время (26.08.2008 12 час. 00 мин.) на совещание по вопросу выполнения текущих работ по договорам, в том числе от 12.08.2007 N 67/07.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки работ, истец 26.08.2008 направил в его адрес 2 экземпляра акта КС-2 от 19.08.2008 N 226, однако ответчик от приемки работ и подписания указанного акта отказался.

Суд пришел к выводу, что работы по договору от 12.09.2007 N 67/07 выполнены истцом, в связи с чем требование об их оплате является правомерным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, указав на несоблюдение им пункта 4.2 договора от 12.09.2007 N 67/07, согласно которому в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков их выполнения, что не было сделано. Сославшись на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным отказ ответчика принять выполненные истцом работы. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция считает, принятые по делу судебные акты законными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, признавая необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, правильно указали, что такой отказ должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков их выполнения. Такой акт в материалы дела не представлен.

Акты обследования выполненных работ оценивались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом ответчика от ее проведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о незаключенности договора оценивались апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-31635/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова