Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3468/2010 по делу N А13-14688/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует истребовать у фонда и общества подлинные расчетные ведомости, дать оценку акту камеральной проверки и принятому фондом решению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3468/2010 по делу N А13-14688/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - генерального директора Михеева Н.П.,

государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. (доверенность от 08.02.2010 N 103),

рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-14688/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2009, о признании незаконными акта камеральной проверки от 24.07.2009 N 110069нс и требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 27.08.2009; кроме того общество просило обязать ответчика зачесть в счет будущих страховых платежей незаконно удержанные 4967 руб. 26 коп. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 27.08.2009. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2009 общество получило только 15.07.2009. Данным уведомлением обществу определен 7-й класс профессионального риска "деятельность прочего пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию". Заявитель утверждает, что никогда не осуществлял и не осуществляет такого вида деятельности. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок подтверждения). Общество в кассационной жалобе утверждает, что фондом сфальсифицирован представленный суду "Раздел III для страхователей, уплачивающих страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель фонда отклонил их, считая принятые по настоящему делу, судебные акты, законным и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные акты, принятые по настоящему делу, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15-го апреля должен представить в фонд по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Общество в 2009 году в установленный срок не представило в фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности.

За 1-е полугодие 2009 года заявитель представил в фонд расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Расчетная ведомость). Постановление апелляционного суда полностью основано на том, что в этой Расчетной ведомости заявитель указал страховой тариф в размере 0,8 %, который соответствует 7-му классу профессионального риска; по этому же тарифу страхователь в Разделе III данной Расчетной ведомости исчислил сумму страховых взносов, подлежащих уплате, и указал задолженность на конец отчетного периода в размере 5452 руб. 53 коп. (лист дела 51). Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд уклонился от оценки доводов общества, приведенных в его апелляционной жалобе, а также не проверил, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в Расчетной ведомости. Указание страхователем каких-либо сведений и сумм в Расчетной ведомости не может являться единственным основанием для определения размера недоимки, подлежащей уплате этим страхователем. Сведения, указанные в расчетной ведомости, также не могут являться единственным доказательством наличия у страхователя обязанности по уплате страховых взносов по тарифу 0,8 %, указанному в копии Расчетной ведомости, которая есть в материалах дела. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Имеющаяся в материалах дела копия Расчетной ведомости представлена суду фондом (лист дела 43). В кассационной жалобе ее податель утверждает, что представленный суду Раздел III Расчетной ведомости сфальсифицирован фондом, поскольку общество представило в фонд Расчетную ведомость, в которой не были заполнены строки 6, 7, и 11 таблицы 9 Раздела III; кроме того, общество указывает, что страховые взносы за 1-е полугодие 2009 года были начислены им по коэффициенту 0,2 % - в соответствии со сданным отчетом.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные обстоятельства и истребовать у фонда и общества подлинные расчетные ведомости. Соответственно, в совокупности с этими обстоятельствами суду следует дать оценку акту камеральной проверки от 24.07.2009 N 110069нс и принятому фондом решению от 10.08.2009 N 110069.

Фонд провел камеральную проверку представленной обществом Расчетной ведомости, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 24.07.2009 N 110069нс и принято решение от 10.08.2009 N 110069, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5208 руб. 27 коп. Обществу направлено требование от 27.08.2009 N 110069 об уплате недоимки по страховым взносам. Следует отметить, что как в акте камеральной проверки, так и в решении фонда отсутствуют сведения об установлении обществу 7-го класса профессионального риска уведомлением, датированным 25.04.2009 (лист дела 21). В акте камеральной проверки и в решении фонда также отсутствуют сведения относительно оснований возникновения у общества недоимки. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку акту камеральной проверки от 24.07.2009 N 110069нс и решению от 10.08.2009 N 110069 в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в акте камеральной проверки от 24.07.2009 N 110069нс, ни в решении фонда от 10.08.2009 N 110069 не указаны фактические обстоятельства возникновения у общества недоимки по страховым взносам. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права.

Фонд указывает, что поскольку в 2009 году общество не представило в фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности и необходимые документы, то фонд был обязан отнести данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. При этом из представленного фондом суду отзыва на заявление общества не ясно, на основании каких документов и сведений фондом был определен класс профессионального риска (листы дела 37 - 38). Из пояснений представителя фонда (протокол судебного заседания от 10.12.2009) следует, что вид деятельности был определен на основании учредительных документов общества. Суд первой инстанции в своем решении также сослался на устав общества.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки фонда и суда на устав юридического лица не соответствуют подлежащим применению нормам права. В данном случае следовало руководствоваться Порядком подтверждения и Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Названный пункт 9 Правил гласит: "Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг". При этом пунктом 11 Порядка подтверждения установлено, что "до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году". Эта норма и подлежит применению в данном случае. Кроме того, приведенному пункту 11 Порядка подтверждения не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что право страхователя уплачивать взносы по ставке 0,2 % не может быть подтверждено и установлено в ином порядке, нежели в том, что установлен в пункте 3 Порядка подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 5 Порядка подтверждения. Согласно этой норме, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенное в пользу фонда решение не может основываться на приведенной норме по следующим основаниям. Во-первых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество (страхователь) осуществляет несколько видов экономическое деятельности, напротив, заявитель неоднократно подчеркивал, что осуществляет один вид деятельности - оказание банно-прачечных услуг населению (предоставление персональных услуг). Во-вторых, в приведенной норме законодатель указал на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен на основании учредительных документов юридического лица. В-третьих, суд первой инстанции установил, что фонд не может подтвердить направление обществу Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2009 (протокол судебного заседания от 10.12.2009, лист дела 72). При этом общество утверждает, что указанное Уведомление было ему вручено 15.07.2009.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А13-14688/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин