Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-2493/2010 по делу N А56-59977/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку согласно правилам комплексного ипотечного страхования ответчика к страховому случаю не относится причинение вреда жизни страхователю, произошедшее вследствие передачи страхователем управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф07-2493/2010 по делу N А56-59977/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-2493/2010 по делу N А56-59977/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Головина С.А. (доверенность от 18.01.2010 N 57), от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" Мышковой А.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 74),

рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-59977/2009 (судья Апранич В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания) 1 676 736 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2009.

Как полагает податель кассационной жалобы, основания для освобождения ответчика от страховой выплаты в соответствии с условиями договора о комплексном ипотечном страховании отсутствуют, поскольку Компанией не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица или выгодоприобретателя.

В отзыве Компания просит оставить решение суда от 21.12.2009 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.03.2008 Банком (кредитор) и Евстафьевым Александром Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 623/0156-0000268, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 740 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для целевого использования (приобретения квартиры), а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой предоставляется кредит.

Евстафьев А.Н. (страхователь) заключил с Компанией (страховщик) договор о комплексном ипотечном страховании от 11.03.2008 серии РУИи N 4043163, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица.

В подтверждение заключения договора о комбинированном ипотечном страховании Евстафьеву А.Н. был выдан полис серии РУИи N 4043167.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 103 019 руб. 45 коп. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (пункт 2.2 договора о комплексном ипотечном страховании).

В связи с гибелью Евстафьева А.Н. (свидетельство о смерти от 16.06.2008 серии I-ДВ N 693665) в результате дорожно-транспортного происшествия Банк обратился к Компании с заявлением от 22.12.2008 N Д01/Ф47-08/1386 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2009 N 497/1УРП ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения, указав, что несчастный случай произошел в результате волевых действий Евстафьева А.Н., связанных с передачей принадлежавшего ему транспортного средства водителю Кулькову И.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положения пункта 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования Компании (утверждены 02.07.2007), согласно которым к страховому случаю не относится причинение вреда жизни страхователю, произошедшее вследствие передачи страхователем управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2.2 договора о комплексном ипотечном страховании в данном случае выгодоприобретателем в части размера задолженности заемщика по кредитному договору выступает Банк.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования причинение вреда жизни застрахованного лица не может быть признано страховым случаем, если оно наступило, в том числе, вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, передачи управления транспортным средством лицу, заведомо для застрахованного лица находившемуся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кульков И.М., управляя переданным ему автомобилем Toyota (р/з С 963 ОУ 27), принадлежащим Евстафьеву А.Н., не справился с управлением и совершил съезд в кювет; пассажир Евстафьев А.Н. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался; оба лица в момент дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из содержания пункта 3.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании и пункта 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования, указанное событие исключено сторонами из числа страховых случаев, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай нельзя признать наступившим. Следовательно, в силу положений статьи 934 ГК РФ у Компании отсутствовали основания для выплаты Банку страхового возмещения.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 21.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-59977/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова