Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3329/2010 по делу N А42-1866/2008 Суды, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, исходили из реальности спорных хозяйственных операций, признав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают соблюдение Кооперативом условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товаров и услуг, оплаченных поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3329/2010 по делу N А42-1866/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58),

рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1866/2008,

установил:

Производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.03.2008 N 4003дсп и N 4004.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, заявленные Кооперативом требования удовлетворены частично: указанные решения признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, причитающихся сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принятия обеспечительных мер по эпизодам, связанным с приобретением налогоплательщиком рыбопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Мортранс", общества с ограниченной ответственностью "Риволи", общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Камаритрейд", общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нокс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Лорен" (далее - ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен" соответственно). В остальной части Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных Кооперативом требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов свидетельствует о направленности финансово-хозяйственной деятельности Кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что заключение налогоплательщиком сделок с ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен" имело своей целью не достижение хозяйственного результата, а уменьшение налоговых платежей. В связи с этим Инспекция считает сделки заключенные между Кооперативом и указанными лицами по приобретению рыбопродукции недействительными и притворными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Кооперативом налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 11.02.2008 N 9.

По итогам рассмотрения данного акта и представленных налогоплательщиком разногласий налоговый орган принял решение от 20.03.2008 N 4003 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 650 370 руб. Этим же решением Кооперативу доначислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 16 568 354 руб. и начислено 4 146 435 руб. соответствующих пеней.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного ненормативного правового акта Инспекция 20.03.2008 вынесла решение N 4004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и иного имущества Кооператива на общую сумму 26 365 159 руб.

Налогоплательщик, считая решения налогового органа от 20.03.2008 N 4003 дсп и N 4004 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Кооперативом требования, исходили из установленной в ходе рассмотрения дела реальности спорных хозяйственных операций. При этом суды признали, что и представленные налогоплательщиком документы подтверждают соблюдение Кооперативом условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, для уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товаров и услуг, оплаченных поставщикам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из решения Инспекции от 20.03.2008 N 4003 дсп следует, что одним из оснований для доначисления Кооперативу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа (со ссылкой на недостоверность представленных документов) о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение рыбопродукции у ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен", не исполняющих свои налоговые обязанности.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах и доверенностях неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным Законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что поставщики не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций и их руководителей не известно; организации-поставщики зарегистрированы по подложным документам и относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; через расчетные счета организаций-поставщиков, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, Москве и Московской области, Саратове, открытых в мурманских банках, осуществлялось движение денежных средств в крупном размере; денежные средства, поступающие на счета этих организаций-поставщиков, в течение одного, двух операционных дней списывались со счетов; контрагенты Кооператива не имели в собственности имущества (производственных и складских помещений, погрузочных и автотранспортных средств), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не получали соответствующих лицензий на осуществление деятельности, определенной учредительными документами; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального происхождения и движения товара (работ, услуг) и отсутствии реального осуществления сделок между Кооперативом и ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "ФинансСервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп", ООО "Лорен".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что между Кооперативом (покупатель) и ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен" (поставщики) были заключены договоры поставки охлажденной рыбопродукции, договоры на оказание услуг по заморозке и хранению рыбопродукции. Названные договоры сторонами исполнены. Рыбопродукция передана Кооперативу по товарным накладным и полностью оплачена в безналичном порядке. Операции по приобретению рыбопродукции отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства, Приобретенная продукция Кооперативом переработана и реализована, что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Напротив, в оспариваемом решении от 20.03.2008 N 4003дсп Инспекция подтвердила факт приобретения Кооперативом охлажденной рыбопродукции у вышеназванных поставщиков (том дела 1 лист 66).

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на отсутствие реальных хозяйственных операций между поставщиками и заявителем, Инспекция указывает на отсутствие у Кооператива товарно-транспортных накладных, путевых листов и других транспортных документов, подтверждающих перемещение товара непосредственно от ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен".

Вместе с тем Инспекция не представила доказательства того, что заявитель заключал договоры о перевозке товаров от поставщиков с тем, чтобы у него наличествовали товарно-транспортные накладные как обязательные документы для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Наличие же у налогоплательщика товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", налоговый орган не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что контрагенты Кооператива не сдают отчетность в налоговые органы, также обоснованно отклонен судами, поскольку неуплата поставщиками Кооператива налогов в бюджет не может являться основанием для исключения его затрат, связанных с приобретением спорной продукции, из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в момент проверки является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у них хозяйственной деятельности в 2004-2005 годах и наличии в действиях Кооператива и его контрагентов согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов.

Факт того, что на момент совершения сделок поставщики Кооператива были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлись действующими организациями, Инспекция не оспаривает.

Следует признать несостоятельным и довод налогового органа о подписании первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами, что, по мнению, Инспекции служит достаточным основанием для отказа налогоплательщику в принятии затрат по приобретению рыбопродукции в качестве расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

Так о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако как следует из материалов дела, такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.

При отсутствии доказательств, опровергающих факты совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не теми лицами, которые указаны в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции о притворности заключенных Кооперативом договоров с ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен" и направленности совершенных сделок на сокрытие фактических отношений по купле-продаже рыбопродукции у иных поставщиков также получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной вследствие ее притворности признается сделка, которая совершена с целью прикрыть собой другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае налоговый орган не доказал, что сделки по договорам, заключенным Кооперативом с ООО "Электроресурс", ООО "Мортранс", ООО "Риволи", ООО "Финанс-Сервис", ООО "Камаритрейд", ООО "Форт-Нокс Групп" и ООО "Лорен" носили притворный характер и прикрывали собой какие-то иные правоотношения сторон или сделки по приобретению продукции у других лиц.

Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали вывод о том, что в данном случае имели место реальные хозяйственные отношения по договорам заключенным между Кооперативом и названными поставщиками, а не с иными лицами.

Из обжалуемых решения и постановления судебных инстанций видно, что судами исследованы все собранные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и им дана надлежащая правовая оценка.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не исследованы судами либо опровергающие их выводы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А42-1866/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин