Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007 Поскольку Кредиторами не оспаривается, что доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам Общества, включенным в реестр, и конкурсному управляющему к жалобе приложены не были, апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2009 г. N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны и Лазаревой Татьяны Владимировны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-4537/2007 (судья Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2008 по настоящему делу открытое акционерное общество "Псковские электрические моторы" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Определением от 12.10.2009 суд удовлетворил заявление Данилова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Пелеев Виталий Викторович.

Конкурсные кредиторы должника Антонова Тамара Алексеевна и Лазарева Татьяна Владимировна (далее - Кредиторы), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, 14.12.2009 обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2009 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Данилова В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления Кредиторов.

Не согласившись с определением от 13.01.2010, Кредиторы обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 04.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд обязал Кредиторов в срок до 09.04.2010 представить документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего должника и в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Кредиторы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят определение от 04.03.2010 отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил на них обязанность по направлению копий апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам должника, поскольку их права и законные интересы поданным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагиваются. Обязание направить копию апелляционной жалобы действующему конкурсному управляющему Кредиторы также считают необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Кредиторами не оспаривается, что доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам Общества, включенным в реестр, и конкурсному управляющему Пелееву В.В. к жалобе приложены не были, апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения.

Довод Кредиторов об отсутствии необходимости в направлении копии апелляционной жалобы действующему конкурсному управляющему должника, поскольку его права и законные интересы поданным заявлением о пересмотре судебного акта не затрагиваются, также является необоснованным.

Заявление Кредиторов безусловно затрагивает как права и законные интересы действующего конкурсного управляющего, так и самого должника, от имени которого в силу положений Закона о банкротстве в настоящее время выступает конкурсный управляющий Пелеев В.В.

В связи с изложенным у апелляционного суда имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-4537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны и Лазаревой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко