Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в случае если требование кредитора было включено в реестр исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, отмененного в последующем, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "СЭБ Банк" Ихловой В.В., Ериго Л.Г. и Селезневой И.Е. (дов. от 04.08.2009), от ЗАО "Октан" генерального директора Соколова Г.А. (решение от 04.06.2009), от ООО "Фаэтон-Аэро" Клиндуха Д.В. (дов. от 23.06.2009), от временного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" - Федорова Ю.В. (дов. от 11.09.2009),

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СЭБ Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-30457/2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества "Октан" (далее - ЗАО "Октан") в сумме 964.310.448 руб. 50 коп. долга и 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки.

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - РосЕвроБанк), открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - БАРС Банк) как конкурсные кредиторы Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требования ЗАО "Октан" из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 07.12.2009 требование ЗАО "Октан" в сумме 964.310.448 руб. 50 коп. долга и 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение от 07.12.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16.02.2010, оставить в силе определение от 07.12.2009, полагая, что апелляционным судом неверно истолкованы положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представители Общества, временного управляющего Общества и ЗАО "Октан" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Октан" включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.10.2009 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.06.2009, принятого по делу N А56-17330/2009.

Исключая требование ЗАО "Октан" из реестра, суд первой инстанции в определении от 07.12.2009 исходил из того, что требование ЗАО "Октан" было включено в реестр исключительно на основании решения от 24.06.2009, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009.

Однако обоснованность требования кредитора, проверяемая судом в порядке статьи 71 Закона, может быть подтверждена не только вступившим в законную силу судебным актом, но и другими доказательствами, что следует из пункта 1 статьи 71 Закона, в связи с чем отмена решения, на котором основывалось требование кредитора, сама по себе не является основанием для исключения из реестра включенного в него требования, если оно может быть подтверждено иными доказательствами.

Исключая требование ЗАО "Октан" из реестра, суд первой инстанции применил ненадлежащий правовой инструмент, в то время как отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, влечет в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае если требование кредитора было включено в реестр исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, отмененного в последующем, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-17330/2009, решение от 24.06.2009 было отменено не в связи с необоснованностью требования ЗАО "Октан", а по процессуальным основаниям, и при этом в иске ЗАО "Октан" не было отказано, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Факт отсутствия у Общества задолженности перед ЗАО "Октан" не был установлен. В настоящее время производство по делу N А56-17330/2009 приостановлено определением от 18.01.2010. Следовательно, у суда отсутствуют препятствия в рамках дела о банкротстве Общества при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2009 проверить обоснованность требования ЗАО "Октан" на основании доказательств, которые могут быть представлены этим кредитором, учитывая, что по данному делу судом принято к рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная подателем жалобы пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СЭБ Банк" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 12.03.2010 N 65646.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко