Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4285/2010 по делу N А52-5320/2008 Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что договором предусмотрена возможность его изменения, и представленный истцом расчет основан на методике, утвержденной органом местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-4285/2010 по делу N А52-5320/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" Семенченко Г.А. (доверенность от 15.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" директора Пашковой А.А. (протокол общего собрания учредителей от 11.02.2008), Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-5320/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстамп" (далее - ООО "Эстамп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" (далее - ООО "Салон Людмила") о внесении изменений в договор от 01.10.2003 N 2540 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 60:27:0103315:04:4172-А:1004), находящегося по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, путем изложения пункта 3.1 в редакции: "Размер арендной платы устанавливается 1 219 011 руб. 14 коп. в год", пункта 3.2 в редакции: "Оплата производится ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)", а также о внесении дополнений в раздел 7 договора относительно обязанности арендатора произвести регистрацию настоящего дополнительного соглашения и о сроках начала действия дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. В указанный договор внесены изменения, пункты 3.1 и 3.2 изложены в следующей редакции: "пункт 3.1. Размер арендной платы устанавливается 1 219 011 руб. 14 коп. в год. Пункт 3.2. Оплата производится ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, с указанием реквизитов истца. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Салон Людмила" в пользу ООО "Эстамп" взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2009 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе нового рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается 878 798 руб. 00 коп. в год"; а пункт 3.2 в редакции: "Оплата производится ежемесячно в размере 73 233 руб. 00 коп. без НДС за текущий месяц не позднее десятого числа следующего за текущем месяцем, с указанием реквизитов организации - ООО "Эстамп", ИНН/КПП 6027089920/602701001, ОГРН 1056000362527, р/счет 40702810914000000645 в ФАКБ "Российский капитал", (ОАО) Псков, г. Псков, к/счет 30101810600000000739 БИК 045805739, номер договора"; требование о внесении дополнений в раздел 7 спорного договора не поддержал. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Салон Людмила", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2009 и постановление от 10.02.2010, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, акты органов местного самоуправления г. Пскова, принятые после 16.01.2006 (с момента перехода права собственности на спорное помещение к новому собственнику), не могут являться основанием для изменения размера арендной платы по договору N 2540. По мнению ООО "Салон Людмила", расчет увеличенной арендной платы является ошибочным. Податель также отметил, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение договорных условий не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Салон Людмила" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Эстамп" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее Комитет, арендодатель) и ООО "Салон Людмила" (арендатор) заключили договор от 01.10.2003 N 2540 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 244,6 кв. м (с кадастровым номером 60:27:0103315:04:4172-А:1004), находящееся по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, для использования под парикмахерскую и магазин. Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.10.2003 по 01.10.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитан по методике, утвержденной местным органом самоуправления г. Пскова, и составляет 145 310 руб. в год. Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату 12 109 руб. ежемесячно.

По договору от 21.11.2005 N 296 купли-продажи объекта нежилого фонда указанное помещение приобретено ООО "Эстамп". Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2006.

ООО "Эстамп" направило в адрес ООО "Салон Людмила" письмо от 22.10.2008 N 22, в котором предложило арендатору подписать дополнительное соглашение от 22.10.2008 N 1 к договору аренды, согласно которому ответчику предлагалось принять в новой редакции пункты 3.1 и 3.2 раздела 3 данного договора. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения истец предложил ответчику установить с 01.11.2008 размер арендной платы в сумме 1 219 011 руб. 14 коп. в год, пунктом 3.2 - установить порядок оплаты арендных платежей ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца, с указанием реквизитов истца.

ООО "Салон Людмила" отказалось подписать указанное дополнительное соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 3.6 спорного договора, ООО "Эстамп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена возможность его изменения; в силу статьи 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, но не чаще одного раза в год; представленный истцом расчет основан на решении Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 480, установившем базовую ставку арендной платы за 1 кв. м в размере 280 руб. в год, и на методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 N 357, согласно которой арендная плата за один кв. м нежилого помещения по указанному адресу с 01.08.2008 составила 3595 руб. 74 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы рассчитан по методике, утвержденной органом местного самоуправления г. Пскова.

Пунктом 3.6 спорного договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления г. Пскова, но не чаще одного раза в год.

Поскольку по условиям договора арендная плата рассчитывается по методике, утвержденной органом местного самоуправления г. Пскова, то она не является твердой и подлежит исчислению по указанной методике. Таким образом, стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета согласно указанной методике.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным, поскольку основан на действующих в 2008 году актах органов местного самоуправления: решении Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 480 и методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 N 357. При таких обстоятельствах размер годовой и ежемесячной арендной платы составляет 878 798 руб. и 73 233 руб. соответственно.

Таким образом, требование ООО "Эстамп" о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.2 договора N 2540 в указанных редакциях обосновано удовлетворено судом.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А52-5320/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева