Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2010 г. N Ф07-3362/2010 по делу N А56-69002/2009 Суд удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и незаконности решения о невозврате излишне уплаченных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф07-3362/2010 по делу N А56-69002/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3362/10 по делу N А56-69002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 06.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-69002/2009 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 13.07.2009 N 15-05/22714 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/280409/0008113, 10216110/280409/0008188, 10216110/110409/0006733, 10216110/110409/0006736 и 10216110/110409/0006753, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 403 844 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). По мнению подателя жалобы, декларант документально не обосновал применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, поэтому корректировка таможенной стоимости по резервному методу проведена Таможней обоснованно, а дополнительно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар ("пленка ПВХ, неслоистая, без подложки"), в целях оформления которого подало ГТД N 10216110/280409/0008113, 10216110/280409/0008188, 10216110/110409/0006733, 10216110/110409/0006736 и 10216110/110409/0006753.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплект документов, в частности, копию контракта от 10.01.2003 N 01/04, дополнительные соглашения, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010012/2275/0001/2/0, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом, в частности ценовую информацию о товаре.

В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, произвела ее корректировку по резервному методу и начислила дополнительные таможенные платежи. Товары выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров незаконны, Общество 03.06.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.07.2009 N 15-05/22714 Таможня сообщила Обществу об отказе в проведении возврата, указав, что таможенные платежи начислены в результате правомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с решением Таможни об отказе в проведении зачета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и незаконности решения о невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило документы, необходимые для ее подтверждения. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом не представлено документов, опровергающих сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, поэтому основания для доначисления таможенных платежей отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-69002/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова