Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008 Кассационная инстанция отменила определение апелляционного суда и удовлетворила ходатайство о возобновлении производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-4635/2010 по делу N А56-49002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" Лобжиной А.П. (доверенность от 16.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Автюгиной Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-49002/2008 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир", Общество) о взыскании 5 087 244 руб. 22 коп., из которых 4 597 603 руб. составляют стоимость работ, выполненных по договору подряда, 489 641 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты этих работ.

Решением суда от 18.03.2009 исковые требования ООО "СМУ-3" удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Макромир" подало апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на то, что оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению о признании договора подряда недействительным. Дело принято судом к производству и ему присвоен номер А56-30821/2009. Судебным актом от 11.06.2009 апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по арбитражному делу N А56-49002/2008 о взыскании долга и неустойки по договору подряда до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30821/2009 о признании недействительным вышеуказанного договора.

ООО "СМУ-3" 08.09.2009 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и ссылаясь при этом на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Определением апелляционной инстанции от 03.12.2009 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу N А56-49002/2008.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-3" просит определение апелляционного суда от 03.12.2009 отменить, указывая на его незаконность и противоречие пункту 1 Постановления N 57, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра дела N А56-49002/2008 в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макромир" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-3" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Макромир" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 146 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, при устранении обстоятельств, вызвавших его приостановление. О возобновлении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

Отказывая Управлению в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, апелляционный суд указал на то, что выводы суда по делу N А56-30821/2009 о признании недействительным договора подряда могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем такой вывод прямо противоречит положениям пункта 1 Постановления N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по нему в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционного суда от 02.12.2009 следует, что ООО "Макромир" не возражало против удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-3" о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменяет определение апелляционного суда от 03.12.2009 и удовлетворяет ходатайство ООО "СМУ-3" о возобновлении производства по арбитражному делу N А56-49002/2008.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-49002/2008 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" о возобновлении производства по настоящему делу удовлетворить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева