Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3344/2010 по делу N А56-11909/2009 Апелляционный суд правомерно признал отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ необоснованным и взыскал сумму задолженности и пени за нарушение заказчиком сроков оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-3344/2010 по делу N А56-11909/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.О.С.Т." Васильевой О.Н. (доверенность от 30.12.2009) и Потемкиной А.С. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Армасова М.З. (доверенность от 22.12.2009 N 915),

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-11909/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.О.С.Т." (далее - ООО "П.О.С.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 123 000 руб. задолженности и 1 146 руб. 60 коп. пеней по договору от 11.11.2008 N 18/СР (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2009 решение от 18.08.2009 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лига", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.12.2009 и оставить в силе решение от 18.08.2009.

ООО "Лига" не согласно с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Податель жалобы утверждает, что истец не передавал ему акт выполненных работ, и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи акта. По мнению ООО "Лига", работы выполнены ненадлежащим образом и с существенными отступлениями от Договора.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "П.О.С.Т." просили отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (заказчик) и ООО "П.О.С.Т." (исполнитель) 11.11.2008 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в точном соответствии с указанием заказчика изготовить и установить ограждающую металлоконструкцию, изготовить виниловое полотно размером 10 х 3 м и смонтировать его на ограждающую металлоконструкцию на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, в соответствии с приложением N 1 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 246 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 123 000 руб.

Согласно подпункту 4.2.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

Посчитав, что работы выполнены надлежащим образом, а заказчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты работ, ООО "П.О.С.Т." обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд посчитал, что ООО "Лига" не подтвердило свое право на установку рекламного щита в месте, указанном в приложении N 1 к Договору, и истец правомерно установил его на объекте заказчика, в связи с чем удовлетворил иск ООО "П.О.С.Т.".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ по Договору и вручения акта выполненных работ заказчику ООО "П.О.С.Т." представило составленный им акт о выполнении работ от 04.12.2008 N 00000047, а также перечень переданных заказчику документов.

Поскольку на данном перечне имеется отметка о том, что документы получены 22.12.2008 менеджером по рекламе Фокиной, и факт выполнения работ ответчик не отрицает, апелляционный суд принял названный перечень в качестве надлежащего доказательства вручения заказчику акта выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме от 19.01.2009 N 50-4/09 заказчик указал, что работы по Договору выполнены ненадлежащим образом (рекламный щит расположен за деревьями), и просил ООО "П.О.С.Т." исполнить обязательства надлежащим образом - расположить щит в соответствии с приложением N 1 к Договору (перед деревьями и металлической оградой объекта заказчика).

Апелляционный суд, оценив условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что условие об установке рекламного щита по приложению N 1 противоречит условиям Договора об установке щита на объекте заказчика. Установив, что ответчик не подтвердил право на установку рекламного щита за пределами своей территории, суд сделал обоснованный вывод, что подрядчик правомерно установил его на объекте заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ от 04.12.2008 N 00000047 необоснованным и на основании статей 746 и 753 (пункт 4) ГК РФ взыскал с ответчика 123 000 руб. задолженности.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Лига" и 1 146 руб. 60 коп. пеней.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-11909/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов