Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-5328/2010 по делу N А56-21747/2009 Обжалуемое определение отменено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по иному делу и приостановления производства по настоящему по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф07-5328/2010 по делу N А56-21747/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-5328/2010 по делу N А56-21747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Ломакина С.А., Корабухиной Л.И.

при участии представителя открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" Матвеева Ю.С. (доверенность от 12.11.2009 N 02/197),

рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-21747/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа"; далее - ОАО "УТ ЛенВО") о взыскании 7 660 590 руб. 85 коп. задолженности и 544 412 руб. 66 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "УТ ЛенВО" в пользу ООО "Лига" 7 660 590 руб. 85 коп. долга и 544 412 руб. 66 коп. процентов.

ОАО "УТ ЛенВО" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.02.2010 производство по делу N А56-21747/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иному делу N А56-93384/2009.

В кассационной жалобе ООО "Лига", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.02.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору, и не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование данного довода податель жалобы сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В судебном заседании представитель ОАО "УТ ЛенВО" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Лига" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом по настоящему делу требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на поставку продукции от 27.12.2007. По условиям данного договора ООО "Лига" (Поставщик) приняло на себя обязательства по поставке продовольственных товаров, а ОАО "УТ ЛенВО" (Покупатель) обязалось реализовывать эти товары. Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности. Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом накладные сфальсифицированы, на некоторых из них отсутствует печать ответчика, а часть накладных, подписанных от имени бывшего работника ответчика Рахматуллиной И.В., подписаны не ей, а иным лицом. Суд отклонил ходатайства ответчика как об истребовании из 4-го Управления Федеральной службы безопасности по Ленинградскому военному округу свидетельских показаний Рахматуллиной И.В., так и о назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подлинности подписей данного лица. При этом суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи указанного лица. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств суд ссылаясь на материалы дела указал, что на момент оформления товара Рахматуллина И.В. являлась работником ответчика, подписанные ею накладные заверены печатью ответчика. Суд также указал, что заявляя о фальсификации, ответчик не указал в отношении каких конкретно накладных он заявляет о фальсификации, при том, что часть накладных подписана иным лицом (Тихомировой С.В.) и на фальсификацию подписи этого лица ответчик не ссылается.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-93384/2009. В рамках данного дела ОАО "УТ ЛенВО" заявлено требование о признании договора на поставку продукции от 27.12.2007 недействительным. ОАО "УТ ЛенВО" считает, что договор от 27.12.2007 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности ОАО "УТ ЛенВО" перед ООО "Лига".

Кроме того, Военным следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградскому военному округу возбуждено уголовное дело в отношении бывших должностных лиц ОАО "УТ ЛенВО" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "УТ ЛенВО", в ходе рассмотрения дела N А56-93384/2009 и расследования уголовного дела будут установлены фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения ходатайства ОАО "УТ ЛенВО" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт, по делу о признании недействительным договора, на основании которого в настоящем деле взыскиваются основной долг и проценты, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-93384/2009.

Суд кассационной инстанции считает указанный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках дела N А56-93384/2009 ОАО "УТ ЛенВО" оспаривает договор на поставку продукции от 27.12.2007, считая, что он является мнимой сделкой.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил факт поставки истцом товара, а также наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Правоотношения сторон по договору от 27.12.2007 получили оценку при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения в суде первой инстанции.

Предъявление впоследствии ответчиком иска по делу N А56-93384/2009 с предъявлением новых доказательств по существу направлено на оспаривание оснований заявленного ООО "ЛИГА" иска по настоящему делу.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и с соблюдением положений части 2 указанной статьи вправе исследовать новые доказательства, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-93384/2009.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует учитывать положения статьи 6.1 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-21747/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" о приостановлении производства по делу N А56-21747/2009 отказать.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.И. Корабухина