Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-4954/2010 по делу N А56-88040/2009 Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и обязал Таможню осуществить зачет в счет уплаты будущих таможенных платежей уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф07-4954/2010 по делу N А56-88040/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД" Колтуновой А.В. (доверенность от 01.10.2009), от Балтийской таможни Игониной К.С. (доверенность от 11.05.2010 N 04-19/14741),

рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-88040/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216100/291009/0092739 (далее - ГТД); об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7 271 019, 72 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара правомерно определена по шестому, "резервному" методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в соответствии с контрактом от 16.04.2009 N 53/М, заключенным с иностранной компанией "MINERVA S/A (Бразилия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД товар - замороженную говядину бескостную (различные части).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 16.06.2009 N 53/М и дополнительное соглашение к контракту от 04.10.2009, паспорт сделки от 23.10.2009, транспортный договор от 10.09.2009 N 54, коносаменты от 04.10.2009 N 04, 05, 06, 07, 08, 09, 13, 14, 15, инвойсы от 04.10.2009 N 0/21899А-1, 2, 3, 4, 5, 6, упаковочный лист от 04.10.2009, прайс-лист от 20.09.2009, , инвойс на перевозку от 05.10.2009 N 162/200907/2005479/INT, поручения на покупку иностранной валюты от 26.10.2009 N 17, свифт от 26.10.2009, письмо от производителя от 04.10.2009, прайс-листы о ценах на внутреннем рынке, бухгалтерские документы.

В ходе проверочных мероприятий Таможня выявила признаки недостоверности сведений, заявленных в обоснование таможенной стоимости товара: отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, отсутствие сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. По результатам проверки Таможня сделала вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально - представленные Обществом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. С учетом указанных обстоятельств Таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров, о чем сообщила Обществу (уведомление от 30.10.2009).

В связи с тем, что Общество не представило предложений по определению таможенной стоимости товара по иному методу, таможенная стоимость ввезенных по ГТД товаров была определена по шестому, "резервному" методу на базе третьего метода с использованием ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в сумме 7 271 019, 72 руб., которые списаны Таможней за счет авансовых платежей, перечисленных по платежным поручения от 27.10.2009 N 171, от 28.10.2009 N 172.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара незаконными, а внесенные в результате указанных действий таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязал Таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей денежную сумму в размере 7 271 019,72 руб. Суд признал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал их недостоверность и недостаточность для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаки недостоверности представленных сведений суды не выявили.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, и не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не обосновала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому "резервному" методу.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", следовательно у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Сумма таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара (7 271 019, 72 руб.), подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню осуществить зачет в счет уплаты будущих таможенных платежей уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи в сумме 7 271 019,72 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-88040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова