Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-4576/2010 по делу N А56-4814/2009 Поскольку договором подряда на ответчика возложена обязанность по содержанию технических средств организации дорожного движения в надлежащем состоянии, и эту обязанность он не исполнил, то должен возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-4576/2010 по делу N А56-4814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т-Траффик" Онищенко А.А. (доверенность от 03.09.2009 N 02/09), от межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" Берга А.Г. (доверенность от 02.11.2009 N 01-07/60),

рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Траффик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-4814/2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Межрегиональная общественная организация "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Траффик" (далее - Общество) о взыскании 41 553 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 38 194 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 3200 руб. стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, 159 руб. 80 коп. стоимости почтовых расходов на уведомление о проведении оценки ущерба.

В обоснование иска Общественная организация указала, что причиной ДТП явился обрыв троса, на котором крепился знак "Движение по полосам". Отделом ГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга установлен факт нарушения статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником Общества Никитиным Алексеем Алексеевичем, а именно: непринятие мер по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и указанное лицо постановлением от 04.02.2008 привлечено к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 принятое по делу решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2009. Общество указывает, что надлежащим образом исполняло обязательства по договору подряда на содержание технических средств организации дорожного движения и выполнение аварийных работ от 20.01.2006. Также ссылается на отсутствие его вины в ущербе, причиненном имуществу истца, и причинно-следственной связи между убытками и его действиями. По мнению ответчика, Никитин А.А. привлечен к административной ответственности с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Общественной организации просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, межу закрытым акционерным обществом "Техно-С.Петербург" и Обществом заключен договор подряда от 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 на содержание технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) и выполнение аварийных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 на субподрядчика возложено обязательство по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов выполняемых работ. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполняемых работ, в соответствии с графиком производства работ, утвержденным подрядчиком. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2007 к договору подряда субподрядчик принимает на себя выполнение в 2007 году круглосуточно и собственными силами работ по содержанию ТСОДД (ежедневный надзор). Пунктами 4.4, 4.5 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что субподрядчик несет полную материальную ответственностью за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, обслуживаемых по договору и дополнительному соглашению к нему, в течение гарантийного срока, установленного договором.

Автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак В 800 ВУ 98, принадлежащий истцу, под управлением водителя Берга А.Е. 18.12.2007, следуя по Благовещенскому мосту, стал участником ДТП: трос, на котором висели дорожные знаки "Движение по полосам" оборвался, намотался на колесо движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомобиля истца с этим транспортным средством. Кроме того, автомобиль истца пострадал от удара натянувшимся тросом. Повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке ГИБДД по факту ДТП, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке от 27.02.2008 N 150/6-0208, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ СРЗ".

По факту ДТП возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества Никитина А.А. Постановлением от 04.02.2008 Никитин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что он, являясь должностным лицом, нарушил пункт 13 Правил дорожного движения и не принял мер по содержанию технических средств в безопасном для движения состоянии, что привело к повреждению нескольких транспортных средств.

Поскольку Общество в рамках договора подряда от 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 осуществляло непосредственное техническое обслуживание дорожных знаков, в том числе в Василеостровском районе, истец, полагая, что оно должно возместить ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность исполнения ответчиком условий договора подряда от 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 ненадлежащим образом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт об удовлетворении иска мотивирован тем, что договором подряда 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 на Общество возложена обязанность по содержанию ТСОДД в надлежащем техническом состоянии, а поскольку эту обязанность оно не исполнило, то должно возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу.

Как указал апелляционный суд, техническим заданием к договору подряда от 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 предусмотрено квартальное техническое обслуживание дорожных знаков, в том числе проверка крепления знака. Оценив представленные в материалы дела акты проведения технического обслуживания дорожных знаков за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, апелляционный суд установил, что крепление знаков на Благовещенском мосту в этот период, то есть в течение квартала, предшествующего ДТП, не проверялось. Таким образом, ответчиком при исполнении договора подряда 20.01.2006 N 8/ТРАФ-002/06 допущено бездействие, которое повлекло появление на дороге препятствия, что и стало причиной ДТП.

Апелляционным судом правильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд безосновательно использовал в качестве доказательства по делу постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Никитина А.А., которое принято с нарушением закона и в настоящее время Никитиным А.А. обжаловано.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о возложении ответственности за убытки на ответчика основаны не только на указанном постановлении. Как правильно установил апелляционный суд, постановление о привлечении к административной ответственности является лишь одним из доказательств по делу, в котором зафиксированы, в том числе обстоятельства ДТП.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждено, что причинителем убытков является ответчик вне зависимости от того, насколько законно Никитин А.А. привлечен к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-4814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Траффик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева