Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-5467/2010 по делу N А26-11264/2009 Поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и срока действия договора ущемляет установленные законом права потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф07-5467/2010 по делу N А26-11264/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Козиной И.В. (доверенность от 03.03.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-11264/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.11.2009 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А26-11265/2009 и А26-11266/2009, возбужденные по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Управления от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, заявление удовлетворено в части признания незаконными и отмены постановлений Управления от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что в действиях Общества имеются составы трех самостоятельных административных правонарушений.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений, а также нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Управлением в период с 14.08.2009 по 07.09.2009 проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом банковских услуг по месту нахождения его филиала в городе Петрозаводск, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Титова, дом 11.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 07.09.2009 N 3, что в заключенные Обществом с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлены протоколы от 28.09.2009 N 0590-0598 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09, 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 Общество признано виновным в совершении указанных правонарушений, каждым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09.

Удовлетворяя заявление в остальной части, суды исходили из того, что все нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлены одной проверкой, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности постановлениями от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 не соответствует общим правилам назначения наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и срока действия договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 упомянутого Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО так же ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенные с потребителями кредитные договоры Обществом включены условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что все нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выявленные одной проверкой, являются эпизодами одного административного правонарушения. В связи с этим подлежит отклонению довод административного органа о законности постановлений от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09.

В данном случае не может быть принят во внимание и довод Общества о нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, а проверка по месту нахождения филиала Общества в городе Петрозаводск, как установлено судом апелляционной инстанции, проведена впервые.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А26-11264/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2010 N 259525.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская