Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-4142/2010 по делу N А21-1608/2009 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из того, что взыскиваемые истцом затраты являются увеличением стоимости работ, а не убытками, в связи с чем не подлежат взысканию ввиду их несогласования с заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф07-4142/2010 по делу N А21-1608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1608/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - Компания) 3 639 931 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) убытков по договору подряда от 29.03.2007 N 03/06/40/К-14, из которых 53 952 руб. 57 коп. - затраты на устройство подкрановых путей; 220 675 руб. 52 коп. - затраты на энергоснабжение строительной площадки; 706 204 руб. 92 коп. - затраты на водоотведение со строительной площадки; 162 000 руб. - затраты на аренду автокрана; 492 739 руб. 28 коп. - стоимость демонтажа подкрановых путей и арматурного цеха, вывоза бытовых помещений и оборудования, 279 913 руб. 71 коп. - стоимость демонтажа башенного крана и его перебазировки (все перечисленные суммы, за исключением общей суммы, указаны без НДС). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму индексации строительно-монтажных работ в размере 1 379 657 руб. 77 коп., предусмотренную пунктом 2.2 договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2010, с Компании в пользу Общества взыскана сумма индексации в размере 1 379 657 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 18.09.2009 и постановление от 01.03.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 1 379 657 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции оставил без внимания факт уточнения истцом в судебном заседании заявленных требований, которые были занесены в протокол.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность взыскания судами суммы индексации в качестве задолженности, поскольку истец заявлял требования о взыскании убытков, следовательно, взыскание задолженности противоречит правовой природе настоящего иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований о взыскании задолженности, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 03/06/40/К-14 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома N 14 (ориентировочной площадью 8 413 кв.м) по адресу: Калининград, Северный район, микрорайон 2. Срок выполнения работ - с марта 2007 года по август 2008 года; стоимость работ определена в сумме 91 312 401 руб. без НДС или 107 748 633 руб. 18 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 к Договору стороны изменили срок окончания строительства - до ноября 2008 года и на основании пункта 2.2. Договора увеличили стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) за 2 квартал 2007 года на 40 063 руб.

Впоследствии 26.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому увеличили стоимость строительства объекта до 122 397 929 руб. без НДС или 144 547 556 руб. 22 коп. с НДС, без учета работ по пробной забивке свай, работ по устройству ростверка и утвердили новую редакцию ведомости договорной цены и графика производства работ.

Графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению сторон от 26.03.2008 N 2, установлено, что в марте 2008 года подрядчик должен выполнить работы на сумму 4 128 587 руб. 57 коп., в апреле - на сумму 6 111 571 руб. 03 коп., в мае - на сумму 11 338 187 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости на общую сумму 6 442 053 руб. 32 коп.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 2 433 314 руб. 52 коп и произвел авансовые платежи на сумму 4 000 000 руб.

Компания 03.06.2008 направила Обществу письмо N 463, в котором сообщила о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на удорожание стоимости выполненных работ и на нарушение Компанией условий Договора, которое, по мнению истца, привело к простою в выполнении работ и дополнительным затратам (убыткам).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком условий Договора. Кроме того, суды пришли к выводу, что взыскиваемые истцом затраты являются увеличением стоимости работ, а не убытками, в связи с чем не подлежат взысканию ввиду их несогласования с заказчиком.

Компания не обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы индексации, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование соответствует условиям Договора, а представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является правильным.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что ежеквартально, начиная с 1 квартала 2007 года, предусматривается индексация стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с индексами изменения сметной стоимости СМР для жилищного строительства, разработанными ОГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве". В случае отставания выполнения СМР от графика производства работ индексация производится согласно периоду, когда данные работы должны были быть выполнены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в первом квартале 2008 года подрядчик выполнил работы на сумму 631 300 руб. (с учетом НДС), во втором квартале 2008 года - на сумму 4 477 462 руб. 80 коп., а региональные индексы удорожания по объектам жилищного строительства (в целом) в первом квартале 2007 года составили 3,53; в 1 квартале 2008 года - 4,36; во 2 квартале 2008 года - 4,50. Таким образом, удорожание стоимости работ за 1 квартал 2008 года составляет 779 655 руб. 50 коп.; за второй квартал 2008 года - 5 708 576 руб. 07 коп.

В связи с этим суды признали обоснованным расчет суммы индексации, подлежащей взысканию, которая составляет 1 379 657 руб. 77 коп. ((5 708 765,07 + 779 655,50) - (631 300 + 4 477 462,80)).

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из условий Договора и заключенных дополнительных соглашений, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали сумму индексации в качестве задолженности, в то время как истец заявлял о взыскании убытков, кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2009 представитель истца пояснил, что индексация - это не убытки, и просил квалифицировать индексацию, как задолженность по Договору (т.д. 7, л. 13).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали сумму индексации в качестве задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании задолженности, по мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции также не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А21-1608/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова