Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-17158/2007 по делу N А21-1252/02-С2 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, поскольку срок судопроизводства не превышал три года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф07-17158/2007 по делу N А21-1252/02-С2

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Уния" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-1252/02-С2,

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 25.930.253 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями органов предварительного следствия Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Западное управление на транспорте, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.04.2001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 27.482.321 руб. убытков.

Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В иске к Западному управлению на транспорте отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение частично отменено. Обществу отказано в иске о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 27.482.321 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 оставлено без изменения.

Спустя более полутора лет - 08.12.2005 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.11.2003 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2006 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003 и принят новый судебный акт, в соответствии с которым отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2002 в части взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 27.482.321 руб. В иске к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и к МВД РФ отказано, в остальной части решение от 12.03.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 оставлено без изменения.

Общество 14.05.2010 обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что данное дело рассматривалось по существу с нарушением разумного срока на судопроизводство - с апреля 2001 года по апрель 2007 года.

Суд полагает, что срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что в силу пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель исходил из того, что разумный срок судопроизводства в арбитражных судах не может превышать трех лет. Следовательно, вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу тогда, когда срок судопроизводства по делу превысил три года.

Судопроизводство представляет собой строго формализованный порядок процессуальных действий суда и участников процесса, направленных на достижение конечного результата - вынесение судом обоснованного, правомерного (конституционного и законного) и справедливого решения, которое может быть принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с возможностью проверки законности принятых по делу судебных актов в исключительном - надзорном порядке за пределами срока судопроизводства, установленного законом для рассмотрения дела по существу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является также, как и надзорный порядок, исключительной формой проверки законности и обоснованности судебных решений, характеризующейся наличием специфических оснований к отмене судебных актов, в качестве которых рассматриваются предусмотренные законом юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но обнаруженные лишь после вступления судебного акта в законную силу. Именно с момента их обнаружения возникают сомнения в законности и обоснованности уже вступивших в законную силу судебных актов, которые призван устранить институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поставлена процессуальным законом в зависимость от периода времени, прошедшего с момента вступления этого судебного акта в законную силу.

Конституционная оценка судебного решения, принятого по существу дела, как обладающего свойством исключительности позволяет отнести институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к специальной форме судопроизводства.

Особое назначение института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций состоит в установлении процессуального порядка для устранения недостатков фактической стороны дела.

При пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу вновь возбуждается после того, как дело уже рассмотрено по существу с принятием окончательного судебного акта, который в этом случае подлежит отмене. Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является уже принятый по существу дела судебный акт, которым оканчивается судопроизводство, и где содержатся окончательные суждения относительно конкретных прав и обязанностей сторон.

Изложенное влечет вывод о том, что период повторного рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не включается в срок судопроизводства, определенный частью 3 статьи 6.1 АПК РФ, а с момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь новый срок для повторного рассмотрения дела, который, в свою очередь, также должен отвечать критериям разумности. Следовательно, разумность срока, в течение которого дело рассматривалось до вынесения последнего судебного акта, принятого по существу спора, и разумность срока, в течение которого дело рассматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат оценке самостоятельно, без сложения этих сроков, для решения вопроса о том, имеется ли вероятность того, что были нарушены права заявителя на судопроизводство в разумный срок, или срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Иной порядок исчисления срока судопроизводства (с включением в него времени повторного рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) для оценки его в свете разумности ведет к искусственному увеличению срока рассмотрения дела, поскольку в случае рассмотрения дела по существу в разумный срок - в пределах трех лет, пересмотр этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь принятие новых судебных актов за пределами трехлетнего срока, тем более что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам зависит исключительно от воли заявителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 06.04.2001, последний судебный акт по существу дела принят 24.02.2004.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.11.2003 подано истцом 08.12.2005, последнее постановление принято кассационной инстанцией 16.04.2007.

Следовательно, в каждом случае - и при рассмотрении дела по существу, и по вновь открывшимся обстоятельствам, срок судопроизводства не превышал три года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и в первом, и во втором случае, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уния" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-1252/02-С2 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Заявление и приложенные документы на 8 листах.

Судья

И.И. Кириллова