Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-4683/2010 по делу N А56-7231/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, необоснованно отказав истцу в назначении экспертизы, допустил нарушение принципа состязательности, установленного АПК РФ, лишив его права представить доказательства своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф07-4683/2010 по делу N А56-7231/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Новый город" Солдатова И.А. (доверенность от 14.10.2009 N 02-ю), от ЗАО "Лентеплоснаб" Вайдо С.А. (доверенность от 03.08.2009 N 35),

рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7231/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о расторжении договора от 30.09.2005 N 1-ТС, взыскании 2 890 000 руб. аванса и 684 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2006 по 28.01.2009.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый город", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку спорный договор не содержит элементов договоров подряда и строительного подряда, поэтому ответчик не исполнил обязанность по представлению акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для приемки заказчиком выполненных работ именно по договору от 30.09.2005 N 1-ТС.

ООО "Новый город" считает, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, необходимой для установления факта производства работ, их объема и качества, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается невыполнение ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ЗАО "Лентеплоснаб", в материалах дела имеются доказательства выполнения им принятых на себя обязательств по договору от 30.09.2005 N 1-ТС и по обеспечению технической возможности предоставления запрашиваемой тепловой нагрузки на построенный истцом объект.

В судебном заседании представитель ООО "Новый город" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Лентеплоснаб" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" (исполнитель) и ООО "Новый город" (заказчик) 30.09.2005 заключили договор N 1-ТС о том, что в целях заключения в будущем договора постоянного теплоснабжения исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению технической возможности предоставления заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, д. 17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что услуга по обеспечению технической возможности предоставления заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч считается оказанной после выполнения условий, оговоренных в разделе 2 договора "Особые условия".

В "Особых условиях" раздела 2 (пункты 2.1 и 2.2) договора стороны сделали оговорку о том, что поскольку на момент заключения настоящего договора исполнитель не имеет технической возможности для заключения с заказчиком договора теплоснабжения, предусматривающего обеспечение тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч по указанному адресу, исполнитель осуществляет работы по реконструкции тепловой камеры N 5 и монтаж отключающей арматуры Dy 250 на магистральном трубопроводе для изменения зон теплоснабжения кварталов. Работы по реконструкции включают разработку проекта и непосредственно выполнение работ. Стоимость работ определяется исходя из объема необходимых работ с учетом смет на них.

Указанные работы по реконструкции осуществляются исполнителем на объекте, находящемся в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский ТЭК" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") и переданном на баланс совместной деятельности в соответствии с условиями договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "ТЭК", правопреемником которого является ГУП "Пушкинский ТЭК".

В силу пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договора после выполнения работ, указанных в разделе "Особые условия", исполнитель обязуется заключить договор теплоснабжения с предоставлением технической возможности получения заказчиком тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч, но не позднее 01.10.2006.

Стоимость услуги по обеспечению исполнителем технической возможности по предоставлению заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч составляет 2 890 000 руб. (пункт 4.1 договора), уплачиваемых заказчиком двумя частями по 1 445 000 руб. - до 15.04.2006 и до 01.08.2006.

ООО "Новый город" уплатило 2 890 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2006 N 213 и от 01.03.2007 N 178.

Считая, что ЗАО "Лентеплоснаб" не выполнило предусмотренные условиями спорного договора работы, ООО "Новый город" направило претензию от 23.10.2008 N 135 с требованием вернуть уплаченную сумму и расторгнуть договор.

ЗАО "Лентеплоснаб" в ответ на претензию в письме от 29.10.2008 N 1714 сообщило о выполнении работ в полном объеме.

Отказ исполнителя вернуть уплаченную по договору сумму послужил основанием для обращения ООО "Новый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, не предусматривающим ни согласование сторонами перечня работ (согласование и утверждение проектно-сметной документации реконструкции тепловой камеры), ни передачу результатов работ (проекта реконструкции тепловой камеры, реконструированного оборудования тепловой камеры), в связи с чем отсутствуют основания распространения на него требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договоров подряда, и квалификации спорного договора как ничтожного или незаключенного.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спорного договора является обеспечение технической возможности по предоставлению тепловой нагрузки в установленном договором размере (пункт 3.2.1 договора), то есть обеспечение резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии и/или резерва мощности по производству соответствующего объема тепловой энергии, а также по условиям договора в обязанности исполнителя входят определение и выдача технических условий на присоединение к тепловым сетям (пункт 3.2.2 договора) и информирование заказчика о ходе осуществления мероприятий по обеспечению технической возможности путем представления документов для ознакомления (пункт 3.2.6 договора), то спорный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, подтверждением чего является заключение сторонами договора теплоснабжения от 22.03.2007 N 494с о подключении объекта, принадлежащего истцу, к необходимой тепловой нагрузке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания спорного договора ничтожным по признакам статьи 168 ГК РФ и притворной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ, указав, что факт выполнения работ по реконструкции тепловой камеры подтверждается договором от 17.05.2006 N 26/7 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ" (далее - ООО "МНР"), заключенным в соответствии с пунктами 2.1 и 3.3.1 спорного договора.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются того обстоятельства, выполнялись ли фактически ответчиком работы по реконструкции тепловой камеры. По утверждению ООО "Новый город", ответчик никаких работ ни своими силами, ни силами третьих лиц не производил, поскольку в этом отсутствовала надобность, так как спорная тепловая камера имела необходимую мощность для обеспечения объекта истца соответствующей тепловой энергией. Поэтому ООО "Новый город" просило суд первой инстанции назначить строительно-техническую экспертизу на предмет установления как самого факта производства работ, так и их объема и качества.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не назвал мотивы такого отказа. Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления факта производства работ, их объема и качества, сославшись на то, что такая экспертиза направлена на определение объема работ в рамках правовых отношений между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "МНР", участником которых ООО "Новый город" не является.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В силу пункта 3.4.1 договора от 30.09.2005 N 1-ТС заказчик - ООО "Новый город" - обязан уплатить исполнителю - ЗАО "Лентеплоснаб" - денежные средства в сумме 2 890 000 руб. для того, чтобы исполнитель выполнил работы по реконструкции тепловой камеры и произвел монтаж отключающей арматуры Dy 250 на магистральном трубопроводе для изменения зон теплоснабжения кварталов.

Таким образом, по существу ООО "Новый город" является заказчиком этих работ и, хотя договором от 30.09.2005 N 1-ТС не предусмотрена сдача заказчику выполненных работ, необходимых в дальнейшем для заключения договора постоянного теплоснабжения, ООО "Новый город" вправе знать, каким образом были использованы перечисленные им денежные средства за работы по реконструкции тепловой камеры и монтажу отключающей арматуры.

Особенностью спорного договора является то обстоятельство, что истец, не будучи собственником тепловой камеры (камера является принадлежностью теплоснабжающей организации), выступает заказчиком работ по ее реконструкции и при этом не имеет права проверять ход работ и принимать участие в приемке работ, выполняемых за его счет. В силу пункта 3.5 договора от 30.09.2005 N 1-ТС заказчик - ООО "Новый город" вправе только получить проект и смету на выполнение работ, указанных в пункте 2.1 договора, не позднее 15.07.2006, а также акт выполненных работ не позднее 01.10.2006.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу акт от 19.04.2007 N 00000064, в котором наименование работы (услуги) указано как обеспечение технической возможности предоставления заказчику тепловой нагрузки по договору от 30.09.2005 N 1-ТС.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что именно за создание технической возможности подключения объекта с определенной тепловой нагрузкой и последующее заключение договора теплоснабжения объекта истец должен уплатить 2 890 000 руб.

Однако если это обеспечение зависело от реконструкции тепловой камеры, то, соответственно, целью договора была реконструкция тепловой камеры, принадлежащей теплоснабжающей организации, за счет ООО "Новый город" для обеспечения в дальнейшем предоставления ему тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч, а следовательно, последнее вправе проверить, была ли такая реконструкция произведена. К тому же ответчик не представил доказательств того, что мощность тепловой камеры не позволяла обеспечить объект истца определенной тепловой нагрузкой. Сами по себе работы, выполненные ООО "МНР", при наличии возражений ООО "Новый город" не являются прямым доказательством необходимости реконструкции тепловой камеры.

ООО "Новый город", обращаясь с иском о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств и не оспаривая факт заключения с ним договора постоянного теплоснабжения, исходило из того, что реконструкция тепловой камеры не производилась, так как тепловая камера имела достаточную мощность для обеспечения строящегося истцом объекта тепловой энергией. Таким образом, это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанностью сторон и других участников процесса является доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с главой 7 названного Кодекса экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно отказав истцу в назначении экспертизы, допустил нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, лишив его права представить доказательства своих требований.

Нарушение данного принципа привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае подтверждения факта выполнения работ по реконструкции тепловой камеры суду в порядке статьи 431 ГК РФ следует дать толкование условий договора от 30.09.2005 N 1-ТС с точки зрения того, является ли этот договор договором о подключении, по существу возможность заключения которого предусмотрена пунктами 7 и 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, какие нормативными актами регулировались отношения сторон по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в момент заключения договора. В настоящее время такие отношения регламентированы Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

В частности, согласно пункту 2 названных Правил по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Данными Правилами установлен размер платы за подключение, который зависит от того, утверждена ли инвестиционная программа организации коммунального комплекса, а при ее отсутствии плата определяется исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (пункт 14).

Таким образом, в случае признания спорного договора договором о подключении размер платы за подключение может определяться, в том числе исходя из расходов по реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства. Следовательно, при назначении строительно-технической экспертизы у суда имеется возможность проверить объем выполненных ответчиком работ по реконструкции тепловой камеры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-7231/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова