Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-4152/2010 по делу N А21-7407/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку суды исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф07-4152/2010 по делу N А21-7407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е. ее представителя Настенковой Н.К. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-7407/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" (далее - Общество) 188 420 руб. убытков, из них: 172 098 руб. 49 коп. - расходы по строительству водовода и водомерного узла; 5 271 руб. 75 коп. - расходы за потребление воды; 3 300 руб. - затраты на приобретение (покупку) воды; 7 750 руб. - затраты на приобретение и пользование биотуалетом. Также предприниматель Дюмина Л.Е. просила суд обязать Общество восстановить канализационный выпуск и взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие).

До вынесения судом решения предприниматель Дюмина Л.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования в части убытков и просила взыскать с Общества 180 247 руб. 09 коп. убытков, уменьшив размер требований на 8 173 руб. 15 коп., составляющих затраты на приобретение материалов для строительства водомерного узла.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дюмина Л.Е. просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление от 10.03.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суды не применили подлежащие применению нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дюминой Л.Е. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дюмина Л.Е., являясь собственником нежилых помещений - магазина, складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Калининград, Дачная ул., 6, присоединилась к уже существующим сетям водопровода и канализации, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, принадлежащем в настоящее время Обществу.

Предприниматель Дюмина Л.Е. произвела монтаж наружного водопровода с водомерным узлом с установкой счетчика потребления воды. Подключение и пользование водомерным узлом согласовано с соответствующими организациями.

Между индивидуальным предпринимателем Дюминой Л.Е. и Предприятием 13.09.2005 заключен договор N 22514 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что здание магазина находится на земельном участке, смежном с земельным участком Общества, и все наземные и подземные коммуникации проходят по земельному участку ответчика, между истцом и ответчиком, по инициативе индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е., проводились согласования по вопросу о возможности пользования сетями водопровода и канализации ответчика.

Поскольку стороны не достигли по указанному вопросу соглашения, в сентябре 2008 года Общество установило задвижку перед врезкой и перед водомером, а также заглушило канализационный отвод, что зафиксировано в акте Предприятия от 19.09.2008, составленном с участием представителя предпринимателя. Подпись представителя Общества на поименованном акте отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает отключение подачи воды предпринимателю путем установки задвижки перед врезкой и перед водомером, а также отключение здания магазина предпринимателя Дюминой Л.Е. от сети канализации; при этом ответчик заявляет о неправомерности производимых предпринимателем выбросов бытовых отходов в ливневую городскую канализацию через канализационные системы Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали схемы расположения объектов и систем подземных коммуникаций на плане участка, прилагающемся к техническим условиям на проектирование водовода и канализации, составленным в 2005 году. При сравнении указанного плана с топографическим планом земельного участка по состоянию на 16.11.2007 суды обеих инстанций установили, что предприниматель Дюмина Л.Е. использовала существующий выпуск канализации, который фактически выходит в ливневую городскую канализацию, и что в техническом плане, разработанном в 2004 году, направление по проектированию канализации определялось на Дачную улицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями Общества, ни размера понесенных убытков.

Отказывая во взыскании стоимости утраченного или поврежденного имущества в размере 163 925 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существующие сети водопровода и канализации не повреждены и не разрушены, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от декабря 2006 года не подтверждают оплату работ по монтажу наружного водопровода.

Отказывая во взыскании 5 271 руб. 75 коп. за потребление Обществом воды в результате, как считает истец, подключения с 13.09.2008 по 14.10.2008 к водопроводу предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно акту Предприятия от 19.09.2008 потребление ответчиком воды было невозможно в связи с установлением задвижки перед врезкой и перед водомером.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили требование истца о взыскании расходов на приобретение воды, поскольку расчеты на приобретение воды предъявлены индивидуальным предпринимателем Дюминой Л.Е. за период с октября по ноябрь 2008 года, то есть после обращения к Предприятию с заявлением об отключении подачи воды.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А21-7407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова