Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-5975/2010 по делу N А05-14502/2009 Отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из расходов затрат по транспортным услугам, оказанным контрагентами, суды посчитали правомерным, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат существенные нарушения в оформлении и не подтверждают факт оказания ему транспортных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-5975/2010 по делу N А05-14502/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф07-4791/2010 по делу N А05-14502/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" Назарова В.В. (доверенность от 02.06.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076539),

рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-14502/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - Общество, ООО "АТМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 24-19/286 в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 1 808 597 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 2 353 180 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2009 N 24-19/286 признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон") и по эпизоду поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Проект-2005" (далее - ООО "Проект-2005"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 24-19/286. По мнению подателя жалобы, по эпизодам приобретения товаров у ООО "Плутон" и ООО "Проект-2005" судами не учтено, что у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, в связи с чем перечисленные общества не могли осуществлять поставку товарно-материальных ценностей заявителю. Также налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы и объяснения руководителей указанных организаций, которые отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

В кассационной жалобе ООО "АТМ-авто", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "АТМ-авто", приобретение транспортных услуг можно подтвердить различными документами, при этом составление товарно-транспортной накладной не требуется. Также Общество считает ошибочной позицию судов относительно оценки представленных в материалы дела актов на оказание транспортных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ-авто" поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы налогового органа, представитель Инспекции отклонил доводы жалобы Общества и поддержал доводы жалобы налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2009 N 24-19/79 и принято решение от 30.06.2009 N 24-19/286 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция установила неправомерное отнесение Обществом на расходы и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием налогоплательщику транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Сиена", "ТФК Демион", "Сбарро", "Проект-2005" (далее - ООО "Сиена", ООО "ТФК Демион", ООО "Сбарро", ООО "Проект-2005").

Отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из расходов затрат по транспортным услугам, оказанным контрагентами - ООО "Сиена", ООО "ТФК Демион", ООО "Сбарро" и ООО "Проект-2005", суды посчитали правомерным, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат существенные нарушения в оформлении и не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявителю.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения расходов на приобретение транспортных услуг Общество представило соответствующие акты. Суды не приняли указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, как правильно указали суды, при оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом, кроме актов, были также представлены счета-фактуры, предъявленные на оплату транспортных услуг, и договоры, заключенные последним с ООО "Демион" и с ООО "Проект-2005" на оказание транспортных услуг и на перевозку грузов соответственно (том 1, листы дела 135, 139).

Суды установили, что представленные договоры не содержат условий относительно оформления фактов оказания транспортных услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, суды, установив, что Обществом не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать данный факт в отсутствие транспортных накладных, поскольку из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки и кто передал их Обществу по факту доставки.

Кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Закона N 129-ФЗ, так как в строках "исполнитель" и "заказчик" данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "АТМ-авто" документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг Обществу его контрагентами.

Судами также установлено, что факт оказания транспортных услуг не подтверждается и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, поскольку лица, являющееся учредителями и руководителями ООО "Сиена", ООО "Сбарро" и ООО ТФК "Демион", при допросе не подтвердили факт подписания первичных учетных документов и отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Суды оценили перечисленные обстоятельства в совокупности и пришли к правильному выводу о том, что, первичные документы Общества содержат неполные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Также является правильной позиция судов относительно того, что в данном случае не имеет значения факт приобретения товаров, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами Общества по оказанию заявителю транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суды обоснованно не приняли позицию налогового органа относительно операций по приобретению товаров у поставщиков ООО "Проект-2005" и ООО "Плутон".

В подтверждение права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными поставщиками заявителем представлены первичные документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Позиция налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, основана на объяснениях Горячева В.И. (учредитель и генеральный директор ООО "Проект-2005") и Какоевой Н.В. (директор ООО "Плутон"), на показаниях лиц, имевших отношение к деятельности указанных организаций, а также на выводах, сделанных экспертами в справках об исследовании от 21.04.2009 N 361 (том 3, листы дела 17-18) и от 21.04.2009 N 362 (том 2, лист дела 99).

Суды правильно указали на то, что опрошенные лица являются заинтересованными, а выводы экспертов носят вероятностный характер. Кроме того нарушения, связанные с исполнением данными контрагентами налоговых обязательств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и на отнесение на расходы затрат по данным операциям.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов, поскольку в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае представленные Обществом первичные учетные документы оформлены надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, также налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара, его принятие к учету и использование в производственной деятельности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о недобросовестности Общества, в числе которых ненахождение поставщиков Общества по юридическим адресам, отсутствие у них управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, были всесторонне исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доказательств отсутствия поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах на момент выставления счетов-фактур, отгрузки товара и составления накладных, Инспекцией не представлено, а отсутствие в налоговой отчетности данных организаций сведений об имуществе и транспортных средствах само по себе не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли хозяйственную деятельность, при этом налоговый орган не опровергал тот факт, что основные средства для ведения хозяйственной деятельности могли быть арендованы поставщиками Общества или находится в их пользовании на иных условиях.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров, сделки по приобретению товара имели реальный характер, связаны с деятельностью ООО "АТМ-авто" и правомерно учтены им при определении налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные Инспекцией и ООО "АТМ-авто" в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-14502/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина