Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-4072/2010 по делу N А21-13497/2009 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза, выполнена заявителем с нарушением сроков их уплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения. Нарушение сроков уплаты таможенных платежей по нескольким декларациям в каждом случае квалифицированы как самостоятельное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-4072/2010 по делу N А21-13497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Бусела С.А. (доверенность от 22.12.2009 N 187), Шпаковой Н.Э. (доверенность от 17.12.2009 N 170),

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакар-СВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-13497/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атакар-СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 13.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10226000-2397/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей в отношении одной товарной партии, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров в таможенном режиме "временный ввоз" по нескольким грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), образует одно правонарушение, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности несколько раз.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Таможню с заявлением от 24.03.2009 о получении разрешения на помещение ввезенного на территорию Российской Федерации товара (новый автомобиль грузовой - самосвал) под таможенный режим "временный ввоз" на срок до 24.03.2011 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

С целью таможенного оформления ввезенного транспортного средства Обществом подана ГТД N 10226020/240309/0006991. Товар помещен таможенным органом под таможенный режим "временный ввоз" с ежеквартальной периодичностью уплаты сумм таможенных платежей, определенной декларантом в соответствии с требованиями части 3 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - не позднее 26 числа месяца, предшествующего кварталу.

На основании заявления Общества от 17.09.2009 N 17/09-2009 таможенным органом изменена периодичность уплаты таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10226020/240309/0006991 на ежемесячную (письмо Таможни от 13.09.2009 N 49-02/28366).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что по состоянию на 06.08.2009 Общество не уплатило таможенные пошлины по ГТД N 10226020/240309/0006991 за июнь, июль и август 2009 года.

Заявлением от 14.09.2009 N 14/09-2009 Общество просило Таможню списать периодические таможенные платежи, в том числе по спорной декларации. С авансовых платежей декларанта, внесенных на основании платежных поручений от 17.07.2009 N 136, от 12.08.2009 N 145 и от 27.08.2009 N 153, денежные средства в счет уплаты таможенных пошлин списаны таможенным органом.

По факту нарушения срока уплаты таможенных платежей таможенный орган определением от 06.08.2009 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, провел административное расследование и составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 N 10226000-2397/2009.

Постановлением Таможни от 13.11.2009 N 10226000-2397/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Обществу отказали, сделав вывод о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения и не содержат признаков малозначительности. Исходя из положений статей 4.1. и 4.4 КоАП РФ суды обеих инстанций пришли к выводу, что нарушение сроков уплаты таможенных платежей по нескольким декларациям в каждом случае квалифицируется как самостоятельное правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае:

временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок;

если временный ввоз товаров осуществляется в рамках развития внешнеторговых отношений, международных связей в сфере науки, культуры, кинематографии, спорта и туризма;

если целью временного ввоза является оказание международной помощи.

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК РФ, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (часть 3 статьи 212 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей за июнь, июль и август 2009 года в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза по ГТД N 10226020/240309/0006991, выполнена Обществом с нарушением сроков их уплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

При этом выводы судов обеих инстанций о необоснованности доводов Общества о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, кассационная коллегия считает верными по следующим основаниям.

Таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 27 части 1 статьи 11 ТК РФ), и которая с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства, таможенное оформление которых осуществлено на основании десяти отдельно поданных таможенных деклараций. При этом в отношении каждого транспортного средства Общество заявило таможенный режим временного ввоза. Периодичность уплаты таможенных платежей в соответствии с частью 3 статьи 212 ТК РФ также определена по факту ввоза каждого транспортного средства, следовательно, и обязанность по своевременной уплате периодического таможенного платежа возникла в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации каждого транспортного средства.

Факт совпадения сроков уплаты периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и оформленных в соответствующем таможенном режиме по различным декларациям, не может служить основанием для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку идентичность правонарушений в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.22 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и Общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-13497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакар-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова