Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4086/2010 по делу N А26-3179/2009 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным уведомления Инспекции о снятии Общества с налогового учета по месту нахождения организации, правомерно исходил из того, что основания для снятия налогоплательщика с учета и направления ему соответствующего уведомления отсутствовали, Общество не отвечает признакам крупнейшего налогоплательщика, оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-4086/2010 по делу N А26-3179/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лес С" Корнилова Д.Г. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А26-3179/2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Межрайонная инспекция N 8) от 12.03.2009 N 406103 о снятии Общества с налогового учета по месту нахождения организации и об обязании Межрайонной инспекции N 8 восстановить Общество на налоговом учете по месту его нахождения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Межрайонная инспекция N 10).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 23.07.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.03.2010 и оставить в силе решение от 23.07.2009.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не изменял места своего нахождения и не является крупнейшим налогоплательщиком, поэтому у Межрайонной инспекции N 8 отсутствовали правовые основания для направления Обществу уведомления о снятии его с учета. Податель жалобы полагает, что снятие с учета по основаниям, не предусмотренным действующим налоговым законодательством, нарушает его права и законные интересы.

В отзыве Межрайонная инспекция N 10 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.12.2001 Общество поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения (Республика Карелия, Пряжинский район, п. Сяпся, ул. Речная, 16) в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия; с 13.07.2007 состоит на учете в Межрайонной инспекции N 8. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Общества являются лесоводство и лесозаготовки.

Межрайонная инспекция N 8 направила Обществу уведомление от 12.03.2009 N 406103 о снятии его с учета по месту нахождения организации.

Согласно свидетельству серии 10 N 001172010 с 12.03.2009 налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонной инспекции N 10.

Полагая, что уведомление от 12.03.2009 N 406103 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, Межрайонная инспекция N 8 пояснила, что снятие Общества с регистрации по месту нахождения и последующая постановка на учет в ином налоговом органе произведены по отраслевому признаку.

В обоснование правомерности указанных действий налоговый орган сослался на Порядок постановки на учет налогоплательщиков в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, утвержденный заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 15.01.2009. Согласно пункту 1.3 указанного Порядка в списки налогоплательщиков, подлежащих администрированию в Межрайонной инспекции N 10, включаются: налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков; организации, взаимозависимые с крупнейшим налогоплательщиком; основные налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов Республики Карелия. Постановка на учет налогоплательщиков, не удовлетворяющих критериям отнесения к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляется в соответствии с настоящим порядком (пункт 1.4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для снятия налогоплательщика с учета и направления ему соответствующего уведомления отсутствовали; Общество не отвечает признакам крупнейшего налогоплательщика; оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что процедура постановки на учет налогоплательщиков, занимающихся определенными видами деятельности, осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с установленной в Республике Карелия структурой налоговых органов Общество, расположенное в п. Сяпся Пряжинского района, подлежит налоговому администрированию в Межрайонной инспекции N 8.

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 НК РФ. В частности, указанной статьей предусмотрены следующие основания снятия с учета организаций: изменение их места нахождения, ликвидация или реорганизация.

Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, федеральный законодатель, формулируя норму абзаца третьего пункта 1 статьи 83 НК РФ, указал на цели правового регулирования - установление дополнительного основания постановки налогоплательщиков на учет, а также обозначил в общем виде родовой признак соответствующей категории налогоплательщиков - крупнейшие налогоплательщики. Данная характеристика налогоплательщиков является сравнительной и предполагает сопоставление экономических и иных объективных показателей деятельности различных налогоплательщиков в конкретный период. Наделение же Министерства финансов Российской Федерации правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков позволяет оперативно реагировать на изменения в экономике и финансовой системе, которые обусловливают изменения формирования и реализации налоговой и бюджетной политики, что, однако, не освобождает законодателя от обязанности определить цели и границы подобного регулирования, исключив нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях. Указанные

Критерии в настоящее время сгруппированы по двум признакам: показатели финансово-экономической деятельности организации и отношения взаимозависимости.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не достигло в своей деятельности финансово-экономических показателей, позволяющих отнести его к крупнейшим налогоплательщикам, не является взаимозависимым лицом по отношению к крупнейшим налогоплательщикам.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта на Порядок постановки на учет налогоплательщиков в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, утвержденный заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 15.01.2009, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает установление как общих правил учета налогоплательщиков (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 83 НК РФ), так и особенностей учета определенных категорий налогоплательщиков, выделяя, в частности, иностранные организации (абзац четвертый пункта 1 статьи 83 НК РФ), организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 335 НК РФ), организации, являющиеся инвесторами соглашений в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" (статья 346.41 НК РФ).

Подобное регулирование, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 НК РФ, обусловлено юридически значимыми объективными различиями между ними и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства, который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков, возможность установления иных правовых предписаний.

Из материалов дела усматривается, что общие основания, предусмотренные статьями 83 и 84 НК РФ, для снятия Общества с учета и последующей постановки на учет в ином налоговом органе отсутствовали.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено специальных оснований для постановки на учет налогоплательщиков по видам деятельности, осуществляемым Обществом, Межрайонная инспекция N 8, производя снятие Общества с учета с целью последующей постановки на учет в ином налоговом органе как налогоплательщика, осуществляющего деятельность в сфере лесопромышленного комплекса Республики Карелия, вышла за пределы своей компетенции.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых действий влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возникновение дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылка налоговых органов на то, что уведомление от 12.03.2009 N 406103 не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом, оспариваемым уведомлением оформлено, по существу, принятое руководителем налогового органа решение о снятии Общества с учета по месту его нахождения. Следовательно, данное уведомление обладает признаками акта ненормативного характера. Рассматривая заявленные Обществом требования, суд дал оценку действиям налогового органа, послужившим основанием для принятия оспариваемого уведомления.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности распространения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, на порядок налогового учета налогоплательщиков, осуществляющих определенные виды деятельности, основан на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.02.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2009.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений, постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Межрайонной инспекции N 8 подлежит взысканию в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А26-3179/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2009 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес С" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лес С" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2010 N 347.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова