Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4830/2010 по делу N А44-3905/2009 Оценив доводы Общества о возникшей сложной финансовой ситуации, а также представленные в их документальное обоснование доказательства, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-4830/2010 по делу N А44-3905/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-4830/2010 по делу N А44-3905/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-3905/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБОР" (далее - Общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 555 549 руб., в том числе 508 938 руб. задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (379 841 руб. по страховой части пенсии и 129 097 руб. по накопительной части пенсии), а также 46 611 руб. пеней (34 594 руб. по страховой части пенсии и 12 017 руб. по накопительной части пенсии).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС за номером 001363482. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Общество 16.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2009 о взыскании 555 549 руб. сроком до 31.12.2010.

Определением от 14.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010) заявление удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2009 о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.03.2009 в общей сумме 509 253 руб. 25 коп. сроком на 8 месяцев (до 14.09.2010) согласно следующему графику: до 14.02.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.03.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.04.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.05.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.06.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.07.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.08.2010 - 63 656 руб. 65 коп., до 14.09.2010 - 63 656 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 названное определение от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение суда от 14.01.2010 и постановление апелляции от 18.03.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда. Суды также не учли необходимость соблюдения интересов взыскателя и не дали оценку представленным Управлением доказательствам.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя Управления.

Общество и отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2009 в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, вызванным падением объемов производства и реализации продукции, необходимостью расчета с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества о возникшей сложной финансовой ситуации, а также представленные в их документальное обоснование доказательства (справки о численности работающих, об отсутствии денежных средств, о кредиторской задолженности, а также иные документы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части на 8 месяцев.

Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов суда, дополнительно указав на то, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов, соответствует указанным должником обстоятельствам.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не освобождают должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяют их уплату в более поздний срок. В период действия рассрочки исполнения судебного акта Управлением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение. Принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебных инстанций с учетом положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А44-3905/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович