Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-5456/2010 по делу N А05-21408/2009 Суд признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф07-5456/2010 по делу N А05-21408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу N А05-21408/2009 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Антонова Александра Сергеевича (далее - Предприниматель) 516 292 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда от 24.02.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета 50 000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 1 129 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоразмерности примененной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства является ошибочным, поскольку размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и оснований для его снижения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Антонов Александр Сергеевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером 304290212000267.

Инспекцией в ходе проведения проверки по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что Предприниматель осуществлял розничную продажу женской одежды в Торговом центре "Венеция", расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 9 "а". Однако, в нарушении пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Предприниматель не встал на налоговый учет по месту осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники, Предпринимателем получен доход в сумме 2 581 461 руб.

По результатам обнаруженного налогового правонарушения, Инспекцией составлен акт от 05.08.2009, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение от 11.09.2009 N 2311 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 516 292 руб.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не уплатил вышеназванную сумму штрафа, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд для его взыскания.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ЕНВД на территории муниципального образования "Плесецкий район" введен решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 28.11.2006 N 183.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта). Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" без постановки на учет в период с 25.02.2009 по 24.07.2009, т.е. свыше 90 дней. Доказательств, подтверждающих постановку на учет в городе Северодвинске по виду деятельности облагаемой ЕНВД до 25.02.2009, Предпринимателем не представлено.

Пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления им смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также положения статей 112 и 114 НК РФ, ходатайство Предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел незначительность просрочки в постановке на налоговый учет, материальное положение Предпринимателя, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства, поскольку они отсутствовали при принятии налоговым органом оспариваемого решения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения и противоречащий части 4 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу N А05-21408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина