Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-6007/2010 по делу N А26-6922/2008 Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-6007/2010 по делу N А26-6922/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-1079/2010 по делу N А26-6922/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Морозова Г.В. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А26-6922/2008 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС, уполномоченный орган) отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" требования в сумме 501 810 руб. 79 коп. основного долга и 12 831 958 руб. 36 коп. процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, не обжалованного в кассационном порядке, возвращена апелляционная жалоба ФНС на определение от 14.01.2010 в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 14.04.2010 отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.04.2010 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Податель жалобы указывает, что копия определения от 14.01.2010 получена его работником, ответственным за прием почтовой корреспонденции, 22.01.2010 (в пятницу) во второй половине дня, 25.01.2010 фактически поступила в ФНС и была зарегистрирована в качестве входящей корреспонденции. До непосредственной подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт заявителю в соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (далее - Порядок), необходимо было довести информацию, изложенную в определении от 14.01.2010, до сведения ФНС и Министерства финансов Российской Федерации для решения вопроса о необходимости обжалования судебного акта; получить указания об обжаловании и подготовить проект апелляционной жалобы; согласовать через Управление ФНС по Республике Карелия проект жалобы с ФНС.

Податель жалобы ссылается на свой особый статус в деле о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, необходимость прохождения процедур согласования обусловлена не "внутренними организационными проблемами юридического лица", а требованиями приказов ФНС, принятых во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257).

Уполномоченный орган также указывает, что необходимость восстановления пропущенного срока обусловлена и изменением порядка обжалования определений арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что к ходатайству о восстановлении процессуального срока не были приложены доказательства проведения процедуры согласования подачи апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из текста определения от 14.01.2010, представитель уполномоченного органа участвовал в заседании суда первой инстанции.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Карелия уполномоченный орган обратился в суд с повторной апелляционной жалобой на указанное определение 22.03.2010.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФНС ссылается на то, что копия определения от 14.01.2010 была получена только 25.01.2010 - в последний день процессуального срока, что исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указал, что до непосредственной подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт ему в соответствии с Порядком надлежало довести информацию, изложенную в определении от 14.01.2010, до сведения ФНС и Министерства финансов Российской Федерации для решения вопроса о необходимости обжалования судебного акта; получить указания об обжаловании и подготовить проект апелляционной жалобы; согласовать через Управление ФНС по Республике Карелия проект жалобы с ФНС.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган также просил учесть, что в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определения суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были предметом проверки суда апелляционной инстанции. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока лишит ФНС права на судебную защиту.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 14.01.2010 считается 28.01.2010, а не 25.01.2010 (как указано ФНС в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока).

В имеющемся в деле реестре корреспонденции содержится отметка о получении представителем ФНС копии определения от 14.01.2010 на руки 22.01.2010 (листы дела 55 и 56), то есть за 6 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим довод кассационной жалобы о фактическом получении копии судебного акта только 25.01.2010 противоречит имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтвержден. Кроме того, порядок регистрации и прохождения входящей корреспонденции относится к организационным вопросам внутренней деятельности ФНС и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с Постановлением N 257 и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС. С учетом изложенного и в силу статей 2, 11 и 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и, как следствие, подателем апелляционной и кассационной жалоб, является уполномоченный орган - ФНС, а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция).

Следовательно, ссылка подателя жалобы на обязанность Инспекции выполнить некие мероприятия, предшествующие обращению в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2010, подлежит отклонению. Предусмотренное пунктом 6 Порядка согласование позиции Инспекции с ФНС в случае обращения в арбитражный суд с жалобой апелляционный суд правомерно расценил как неуважительную причину пропуска процессуального срока, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае такое согласование осуществляется между различными органами одного лица, участвующего в деле о банкротстве, - ФНС. Указанная причина не может быть отнесена к обстоятельству, не зависящему от заявителя.

Более того, податель жалобы не представил доказательств того, что информирование вышестоящего органа о принятом определении от 14.01.2010, текст которого размещен в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, и согласование с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт заняло два месяца с даты получения копии определения.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения апелляционной инстанции от 14.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец