Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5646/2010 по делу N А13-12287/2008 Суд, согласившись с позицией истца о нарушении ответчиком порядка расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от него в связи с неоднократной невыборкой газа, отказал в иске, указав, что поскольку котельная как объект газоснабжения в рамках спорного договора выведена из эксплуатации, истец не обосновал, каким образом признание договора действующим приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5646/2010 по делу N А13-12287/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Вологдарегионгаз" Осекиной Л.А. (доверенность от 22.12.2009 N 10-12/136),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по делу N А13-12287/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - Общество) о признании действующим долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0446/08 (далее - договор N 0446).

Решением от 06.05.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 решение от 06.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска: просил признать недействительным одностороннее расторжение договора N 0446 и применить последствия недействительности одностороннего отказа от его исполнения - признать договор действующим (т. 2, л. 121). Уточненное требование принято судом.

Решением от 29.01.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поставка газа производится по спорному договору для газоиспользующего оборудования локомотивного депо Бабаево Волховстровского отделения Октябрьской железной дороги - филиала Дороги (далее - локомотивное депо) и выработанная тепловая энергия модульной котельной локомотивного депо направлялась для отопления объектов инфраструктуры Дороги и для нужд населения, при этом данная котельная работает с 2003 года на основании выданного разрешения на использование газа, что подтверждается заявкой от 12.03.2007 N 70.

Дорога указывает, что после установки задвижки на теплотрассе газ через модульную котельную поступал только для отопления жилищного фонда, с прекращением его передачи на производственные нужды, что привело к невыборке Дорогой газа в предусмотренном договором объеме.

Податель жалобы считает, что порядок расторжения договора при существенно изменившихся обстоятельствах регулируется статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом досудебной процедуры направления стороной предложения об этом, а не статьей 523 ГК РФ.

Дорога ссылается на подписание уведомления о расторжении договора со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Кроме того, Дорога полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, исследовав срок действия договора поставки газа от 06.09.2008 N 10-4-1506/08-ДО (далее - договор N 1506), действие которого не распространяется на спорный период, и не учел отказ Дороги от заключения договора от 06.10.2008 N 10-4-1489/08-ДО. Данные обстоятельства, по мнению Дороги, свидетельствуют о том, что она продолжает получать газ по договору N 0446, и поэтому его следует признать действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами Дороги, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-4525/2008, А13-10695/2008 установлено, что объемы газа по договору N 0446 выделялись для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, то есть для котельной Жилгородка.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дорога о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Дорогой (покупатель) 20.08.2007 заключен договор N 0446, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Поставка газа производится для газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, ул. Ухтомского, дом 25 (локомотивное депо, пункт 2.1 договора).

Для транспортировки природного газа Дорога (покупатель) в лице филиала - Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги 16.11.2007 заключило с открытым акционерным обществом "Вологдаоблгаз" (далее - ОАО "Вологдаоблгаз") договор N 8-1-129/08тр сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012, по условиям которого ОАО "Вологдаоблгаз" обязуется транспортировать покупателю газ от места отбора (передачи) до места подключения к местной газораспределительной сети, а покупатель обязуется оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа.

На основании договора N 8-1-129/08тр в период с 01.01.2008 по 15.05.2008 ОАО "Вологдаоблгаз" оказало Дороге услуги по транспортировке природного газа в газовую котельную с целью выработки тепловой энергии для отопления Жилгородка.

Письмом от 07.05.2008 N 06-1/196 Общество известило Дорогу о том, что в случае непогашения задолженности по договору N 0446 с 10 ч 00 мин 15.05.2008 прекращается поставка газа в локомотивное депо Бабаево, а также об ограничении поставки газа с 10.05.2008 с 10 ч 00 мин на 50% (с 0,33 тыс. куб.м/сут. до 0,17 тыс. куб.м/сут.) Кроме того, Общество указало на обязанность Дороги прекратить самостоятельно производить отбор газа, а в случае невыполнения предупредило о прекращении транспортировки и подачи газа с 10 ч 00 мин 15.05.2008.

Письмом от 12.05.2008 N 8-893 Общество известило Дорогу о прекращении подачи газа с 10 ч 00 мин 15.05.2008.

На основании акта на проведение отключения-подключения газифицированных объектов от 15.05.2008 произведено полное отключение газа на котельной локомотивного депо (ул. Ухтомского, дом 25).

Уведомлением от 19.11.2008 N 12/792 Общество сообщило Дороге об одностороннем полном отказе от исполнения договора N 0446 на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

Дорога, считая данный отказ от исполнения договора незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском о признании действующим договора N 0446.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем газа по договорам N 0446 и 8-1-129/08тр является локомотивное депо, а объемы газа, установленные пунктом 2.1 договоров, выделялись для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета, то есть для котельной Жилгородка.

Суд первой инстанции сослался на следующее: на момент заключения договора N 0446 модульная котельная локомотивного депо в эксплуатацию не была введена; заявка Дороги на поставку газа для этой котельной на 2008 год не поступала; котельная Жилгородка была выведена из эксплуатации в октябре 2008 года; подача газа на модульную котельную осуществляется с 01.10.2008 по договору N 1506, и сделал вывод о правомерном одностороннем отказе Общества от исполнения договора N 0446. По мнению суда, признание недействительным одностороннего расторжения договора N 0446 при таких обстоятельствах не повлечет восстановления каких-либо прав Дороги.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Разногласия сторон возникли по поводу того, на какое газоиспользующее оборудование должен был поставляться газ по спорному договору.

Как видно из пункта 2.1 договора N 0446, поставка газа производится для газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Вологодская обл., город Бабаево, ул. Ухтомского, дом 25 (локомотивное депо Волховстровского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД").

По утверждению Дороги, таким газоиспользующим оборудованием является модульная котельная локомотивного депо, находящаяся в эксплуатации с 2003 года, о чем свидетельствует разрешение на использование газа в качестве топлива, выданное в 2003 году, и заявка локомотивного депо на подачу газа от 12.03.2007 N 70, направленная ответчику (том 1, л.д. 65).

Общество ссылается на то, что на момент заключения спорного договора (август 2007 года) модульная котельная локомотивного депо не была введена в эксплуатацию, следовательно, подача газа по спорному договору с 01.01.2008 могла производиться только на котельную Жилгородка. Общество считает, что поскольку с октября 2008 года котельная Жилгородка не эксплуатируется в связи с переходом на индивидуальное отопление жилых домов поселка Жилгородок, то поставка газа не может производиться по спорному договору на котельную Жилгородка.

Суд первой инстанции признал доводы Общества обоснованными, а обстоятельства, на которые оно ссылается, установленными, в том числе и при рассмотрении дела N А13-4525/2008, в рамках которого арбитражный суд указал, что объемы газа, предусмотренные договором N 0446, выделялись для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета, то есть для котельной Жилгородка.

При этом суд первой инстанции, согласившись с позицией Дороги о нарушении ответчиком порядка расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от него в связи с неоднократной невыборкой газа, отказал в иске, указав, что поскольку котельная Жилгородка как объект газоснабжения в рамках спорного договора выведена из эксплуатации, Дорога не обосновала, каким образом признание договора действующим приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод Дороги о том, что объектом спорного договора была не только котельная Жилгородка, но и модульная котельная локомотивного депо, не может быть принят во внимание, поскольку даже если согласиться с тем, что в 2008 году производилась поставка газа на модульную котельную, то после того, как котельная Жилгородка была выведена из эксплуатации, суточный объем поставки газа, рассчитанный с учетом объема на теплоснабжение жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета, не мог быть соблюден и не соответствовал потребностям Дороги.

В настоящее время Дорога получает и оплачивает газ на основании договора N 1506.

Получая газ от ответчика, Дорога не обосновала необходимость регулирования отношений по его поставке договором N 0446, если исходить из того, что цена на газ регулируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по делу N А13-12287/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова