Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-4947/2010 по делу N А56-36663/2009 Суд удовлетворил заявление, признав недоказанными правовые и фактические основания для принятого таможней решения о классификации товара, поскольку таможня не доказала его законность и обоснованность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-4947/2010 по делу N А56-36663/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), Менгдена Г.В. (доверенность от 12.02.2010); от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), Большаковой Н.И. (доверенность от 27.01.2010 N 11-40/2046),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-36663/2009 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2706-208 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 26.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств, представленных участниками спора. Податель жалобы считает, что им правомерно и обоснованно классифицирован товар, ввезенный обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/200508/0046345, в соответствии с заключением Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 08.09.2008 N 661/03-2008. Кроме того, на момент принятия классификационного решения таможенный орган не располагал информацией о наличии у общества предварительного классификационного решения Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) от 13.04.2009 по аналогичному товару.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в мае 2008 года общество в соответствии с контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенным с компанией "LG International Corp" (Корея), как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216100/200508/0046345 с целью оформления импортируемого товара, поименованного в ГТД как поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки НS1300, в виде порошка (том дела I, лист 45).

В названной ГТД обществом указан код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: поливинилхлорид, не смешанный с другими компнентами: прочий: пастообразующие поливинлхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%). В обоснование сведений, указанных в ГТД, заявителем представлен пакет документов, в том числе подтверждающих код товара.

24.05.2008 товар выпущен для внутреннего потребления (в свободное обращение) в соответствии с заявленным кодом.

С целью правильного определения кода ТН ВЭД до поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации общество направило образцы товара (соответствующих марки и производителя) на анализ в Институт элементоорганических соединений Российской Академии Наук (ИНЭОС РАН).

По результатам исследования обществу выдано заключение от 18.06.2007 N 12111-2115, согласно которому товар признан микроскопической суспензией с отсутствием сульфатной золы; кривая распределения по размерам частиц имеет максимум, соответствующий размерам около 5 мкм (том дела I; листы 7 - 9).

С учетом указанного заключения Торгово-промышленная палата города Дубны провела экспертизу импортируемого товара (акт от 22.01.2008 N 168-004э\01-08) для выдачи рекомендаций по отнесению товара к коду ТН ВЭД и установила, что товар отвечает коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

Названные документы представлены обществом в таможню при таможенном оформлении товара.

По итогам контрольных мероприятий таможня приняла решение от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2706-208 о классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД. В графе 5 решения указано наименование товара - суспензионный поливинилхлорид; иной код присвоен с учетом заключения ЭКС ЦЭКТУ от 08.08.2008 N 661/03-2008.

Согласно этому заключению товар является суспензионным непластифицированным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами, без дополнительной обработки, имеющим остаток после просева на сите 0,063 (более 80 %). Средний размер частиц - 50 - 200 мкм (том дела II; листы 86 - 88).

Заявитель направил запрос в ФТС для получения предварительного классификационного решения на ввозимый товар. В материалах дела имеется предварительное решение ФТС от 13.04.2009 N 06-12/31680 о классификации идентичного товара (той же марки) по коду декларанта - 3904 10 009 1 ТН ВЭД (том дела I, лист 48).

Не согласившись с решением таможни от 13.05.2009, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недоказанными правовые и фактические основания для принятого таможней классификационного решения.

Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Требования к запросу о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, порядок принятия такого решения, его юридическое значение и срок действия определены положениями статей 41 - 43 ТК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, взаимная связь и совокупность которых позволила суду правомерно не согласиться с выводами таможенного органа.

Суд (с учетом представленных обществом документальных сведений) обоснованно констатировал существенные методологические нарушения при проведении экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ, которые подтверждены выводами ИНЭОС РАН, в частности письмом от 29.04.2008 N 14 (том дела III; листы 39 - 40). Согласно позиции ученых-специалистов для правильного определения микросуспензионного признака товара необходимо использовать микроскоп с гораздо большим увеличением, нежели при исследовании товарных проб в ЭКС ЦЭКТУ. Кроме того, для достоверного исследования принципиальное значение приобретают стандартные методы физический химии - определение кривой распределения частиц по размерам, высушивание после дисперсии частиц в жидкости, для исключения слипания частиц, обладающих статическим электричеством, вследствие трения (например, при просеивании через сита). Просев же через сита применяется по методике определения и идентификации суспензионного, а не микросуспензионного поливинилхлорида.

Приведенная позиция ИНЭОС РАН таможенным органом не опровергнута какими-либо доказательствами. Более того, у судов не имеется оснований считать представленное обществом предварительное решение ФТС на аналогичный товар (той же марки) прекратившим свое действие, измененным или отозванным (статья 44 ТК РФ).

Ввиду представленных таможенным органом и обществом доказательств определенного содержания, с учетом активной доказательственной позиции общества, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В данном случае таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-36663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова