Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5429/2010 по делу N А13-11428/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов, поскольку суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5429/2010 по делу N А13-11428/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-11428/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мицуро Ольга Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии города Вологды (далее - Административная комиссия) от 01.07.2009 N 962 и 963 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

Определениями от 25.08.2009 суд принял заявления предпринимателя об оспаривании постановлений Административной комиссии от 01.07.2009 N 962 и 963, возбудив арбитражные дела N А13-11428/2009 и А13-11429/2009 соответственно.

Определением суда от 08.09.2009 дела N А13-11428/2009 и А13-11429/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А13-11428/2009.

Решением от 09.09.2009 заявления удовлетворены, оспариваемые постановления Административной комиссии признаны незаконными и отменены.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим предприниматель Мицуро О.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с администрации города Вологды (далее - Администрация) 4 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя. Предъявление требований к Администрации предприниматель обосновала отсутствием у Административной комиссии статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что Администрация привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, заявление удовлетворено. С Администрации в пользу предпринимателя Мицуро О.А. взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.12.2009 и постановление от 09.03.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Администрация не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, взыскание с Администрации судебных расходов по делу приведет к нецелевому использованию денежных средств бюджета города Вологды.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель понес расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя Чиликова Д.Б., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 05.09.2009, заключенными предпринимателем Мицуро О.А. с адвокатом Чиликовым Д.Б., квитанциями об оплате от 05.09.2009 N 000050 серии ДЧ и N 000049 серии ДЧ, протоколами судебных заседаний.

Оценив объем выполненных представителем работ, степень сложности и массовость арбитражных дел подобной категории, суды посчитали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов. Доказательства неразумности взысканной суммы Администрация не представила.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что судебные расходы неправомерно взысканы с Администрации, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии со статьей 6.3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на органы местного самоуправления за счет средств, передаваемых из областного бюджета.

Постановлением правительства Вологодской области от 07.04.2009 N 590 утвержден Порядок предоставления и расходования средств, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Порядка субвенции, выделяемые из областного бюджета для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансового и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, перечисляются в местные бюджеты.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Учитывая данные нормы, и принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали судебные расходы с Администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А13-11428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина