Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-4293/2010 по делу N А52-6463/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров, поскольку ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-4293/2010 по делу N А52-6463/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 по делу N А52-6463/2009 (судья Радионова И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10225040/070709/0000063 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 12, 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, поскольку декларант не подтвердил ее документально и не представил таможенному органу все дополнительно запрошенные документы.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с контрактом от 03.12.2008 N 0312/08, заключенным с иностранной компанией "Truhue Importadora de Alimentos Ltda" (Бразилия), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - замороженных в блоки и упакованных в полиэтилен и картонные короба обваленные части курицы (тримминг куриных грудок, без костей и кожи), для реализации на внутреннем рынке.

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара на основе метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом N 5003-1.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт 03.12.2008 N 0312/08 с дополнениями от 03.12.2008 N 1, от 04.12.2008 N 2, дополнительными соглашениями, транспортный договор от 12.12.2008 N 12/AS, инвойс от 29.05.2009 N 122253, коносамент от 28.05.2009 N SSZ374256, инвойс транспортной компании от 30.05.2009 N 0164, бухгалтерские документы и сертификаты.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара (запрос от 09.07.2009 N 1). По запросу Таможни Общество дополнительно представило таможенному органу имеющиеся у него документы и сведения (письмо от 10.07.2009 N 1007/10), а также пояснения о невозможности представить часть запрашиваемых документов.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что сведения, заявленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости, являются недостоверными, а представленные Обществом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. С учетом указанных обстоятельств Таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров, предложив Обществу самостоятельно определить таможенную стоимость с применением другого метода.

В связи с тем, что Общество не представило предложений по определению таможенной стоимости товара по иному методу, Таможня определила таможенную стоимость ввезенного по ГТД товара по шестому "резервному" методу на основе третьего метода с использованием ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, в том числе сведений относительно размера понесенных Обществом транспортных расходов. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара.

Признаки недостоверности представленных сведений суд не выявил. Цена ввезенного товара не зависит от его категорийности, предусмотренной технологическими инструкциями, и соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке, что подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701-09, заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 24.12.2009 N 154-06-13511/2-09, отчетом Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379, письмом Северо-Западной мясной ассоциации от 08.07.2009 N 10/07-9, письмом Национальной мясной ассоциации от 23.06.2009 N 166-06.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки. Декларант подтвердил размер понесенных транспортных расходов, в то время как Таможня не представила доказательств того, что Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Суд первой инстанции установил, что, определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на основе третьего метода, Таможня не исследовала факторы, оказывающие влияние на стоимость товара, в том числе: на каком коммерческом уровне были проданы однородные товары и каковы условия формирования цены по ценовой информации. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Таможня не обосновала и невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Таможни и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 по делу N А52-6463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный