Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-5484/2010 по делу N А56-76853/2009 Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-5484/2010 по делу N А56-76853/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6262/2010 по делу N А56-76853/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технодар" Баулина П.Б. (доверенность от 04.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 26.04.2010 N 03-40/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76853/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодар" (далее - Общество, ООО "Технодар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.08.2009 N 19/09499 в части доначисления и предложения уплатить 2 865 266 руб. налога на добавленную стоимость и 730 060 руб. пеней, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 525 063 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "Технодар" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о правомерном предъявлении Обществом в 2006-2007 к вычету сумм налога на добавленную стоимость по ремонтным работам, выполненным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петростройтрест" и "СК "Сервис". Выставленные этими подрядчиками счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган утверждает о нарушении судам требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представленные им доказательства не оценены судами в совокупности. Не согласна Инспекция с оценкой судов представленных ею протоколов допроса Бубович Алевтины Михайловны, Бабина Александра Федоровича и Павлюка Сергея Петровича, которые числятся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис", но отрицают свою причастность как к созданию и регистрации вышеуказанных обществ, так и к их деятельности. По мнению Инспекции, суды необоснованно отклонили ее ходатайство о вызове перечисленных лиц в качестве свидетелей. Оставлены судами без надлежащей оценки в совокупности со всеми представленными налоговым органом доказательствами и справки Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписей Бубович А. М., Бабина А.Ф. и Павлюка С.П. Инспекция также считает, что суды, не принимая в качестве надлежащего доказательства экспертные исследования, в нарушение статей 71 и 88 АПК РФ не использовали право на вызов эксперта в судебное заседание для полного выяснения обстоятельств, связанных с производством почерковедческого исследования. Податель жалобы не согласен и с выводом судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества при исполнении налоговых обязательств и намеренного выбора в качестве контрагентов несуществующих организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств. Основанием отказа в вычете спорной суммы налога на добавленную стоимость послужила не оценка действий налогоплательщика, а нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в феврале - июне 2009 года (с учетом приостановления проверки на период с 02.03.2009 по 13.05.2009) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Технодар" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 17.07.2009 N 19-04/13-13-12/27.

В частности, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2006 - 2007 годах 2 961 828 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис" при выполнении ремонтных работ. По мнению налогового органа, счета-фактуры названных подрядчиков не подтверждают право налогоплательщика на вычет указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Решением Инспекции от 21.08.2009 N 19/09499, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ООО "Технодар" по рассматриваемому эпизоду доначислено и предложено уплатить 2 961 828 руб. налога на добавленную стоимость за март, май, июнь, август 2006 года и июнь-декабрь 2007 года и 756 015 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август 2006 года и июнь-декабрь 2007 года в виде взыскания 525 063 руб. штрафа.

Общество оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды обоснованно исходили из того, что одним из условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документально лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров (работ, услуг).

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые налогоплательщиком документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет, содержащиеся в них сведения должны быть непротиворечивыми, и подтверждать реальность хозяйственной операции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Судами установлено, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на учет в налоговых органах; исполнение договорных обязательств Общества с ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис" носило реальный характер; реальность осуществленных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута. В подтверждение факта совершения сделок Обществом представлены: счета-фактуры, содержащие предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения; акты выполненных работ, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; платежные поручения на оплату работ в безналичном порядке.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды отклонили как недоказанный довод Инспекции о подписании представленных Обществом счетов-фактур от имени ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис" неустановленными лицами. Суды посчитали недостаточными представленные налоговым органом в подтверждение этого довода доказательства: протоколы допроса Бубович А. М., Бабина А.Ф. и Павлюка С.П., а также справки о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей этих лиц на представленных Обществом договорах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис". Оценив протоколы допроса Бубович А. М., Бабина А.Ф. и Павлюка С.П., отрицающих свою причастность к деятельности вышеназванных подрядчиков и подписание документов от имени этих организаций, суды указали, что эти лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами этих организаций, а потому являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относится критически. Справки Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области суды не признали допустимым доказательством, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, поскольку они составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не подтверждены в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, и не соответствуют содержащимся в ней требованиям. Кроме того, выводы эксперта относительно подписей Бабина А.Ф. и Павлюка С.П. на документах, представленных Обществом, носят вероятностный характер.

Результаты исследования и оценки доказательств и их обоснование изложены в обжалуемых судебных актах. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется кассационной инстанцией.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения Бубович А. М., Бабина А.Ф. и Павлюка С.П. Инспекция, заявляя ходатайство об их вызове в качестве свидетелей, не ссылалась на то, что названные лица в судебном заседании могут сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не нашел подтверждения и довод подателя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 88 АПК РФ и непривлечении к участию в деле в качестве свидетеля эксперта, проводившего почерковедческое исследование, для полного выяснения обстоятельств, связанных с производством почерковедческого исследования.

Как указано в норме части 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом, как письменного доказательства, по своей инициативе.

То есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судами исследовано и отклонено как недоказанное утверждение Инспекции о том, что совокупность установленных в ходе выездной проверки фактов (в том числе использование контрагентами Общества "номинального адреса", "номинального руководителя", представление "нулевой отчетности" и т.п.) подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис".

Реальность выполнения контрагентами Общества работ на соответствующих объектах налоговым органом в установленном порядке не опровергнута. Инспекция приняла как обоснованные затраты Общества по оплате вышеуказанным организациям ремонтных работ при исчислении налога на прибыль. Между тем первичные документы, представленные в подтверждение указанных затрат, подписаны тем же, что и счета-фактуры, лицами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми было заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя или главного бухгалтера, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Технодар" действовало без должной осмотрительности, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров подряда, знало или должен было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами подрядчиков, или о том, что в качестве контрагентов по договору избраны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан Инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Однако Инспекция в ходе проверки такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, связанные с заключением Обществом договоров с ООО "Петростройтрест" и ООО "СК "Сервис" и их исполнением (в том числе основания, по которым названные организации были выбраны налогоплательщиком в качестве подрядчиков), не выясняла. Доказательств обратного в деле нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в подтверждение своей правовой позиции. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-76853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович